12 C 220/2020-39 — Okresní soud v Lounech

1. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 5 393 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 19. 11. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované dne 19. 11. 2019 částku 4 000 Kč. Tuto částku si žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 4 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 2 493 Kč, celkem částku 6 493 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splácet v 43 pravidelných týdenních splátkách po 151 Kč. Na svůj dluh žalovaná naposledy uhradila splátku dne 19. 12. 2016. Poté se žalovaná dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 16. 9. 2017 činila na dlužné zápůjčce částku ve výši 4 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 1 393 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], uzavřela dne 29. 11. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 29. 11. 2019. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 5 393 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 712,87 Kč, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 4 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 1 874,21 Kč. Žalobkyně dne 30. 4. 2020 zaslala žalované předžalobní upomínku, ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 4. Z provedených důkazů pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne 19. 11. 2019 na základě žádosti žalované o zápůjčku, jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši 4 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 2 493 Kč, celkovou částku ve výši 6 493 Kč, kterou se zavázala splácet v 43 pravidelných týdenních splátkách po 151 Kč. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a její právním předchůdcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou a tato skutečnost pak byla žalované oznámena dopisem ze dne 29. 11. 2019. Dále bylo prokázáno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 30. 4. 2020. 5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne 19. 11. 2019 smlouva o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce byl pak ve smyslu § 2392 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 20,98 % ročně. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobkyně předal žalované částku 4 000 Kč, částka 2 493 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí zápůjčky. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná bude splácet v 43 pravidelných týdenních splátkách po 151 Kč. Žalovaná naposledy uhradila splátku dne 19. 12. 2016, zbývá nezaplacena na dlužné zápůjčce částka ve výši 4 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částka ve výši 1 393 Kč, celkem 5 393 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaná uhradila a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, a to smluveného úroku kapitalizovaného částkou 1 874,21 Kč, smluveného úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 4 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 712,87 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 393 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).