1 C 282/2020-49 — Okresní soud v Lounech

Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] uzavřela se žalovanou dne 23.4.2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku 1 500 Kč. Tuto zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně do 26.5.2015. Ve stanovené lhůtě nezaplatila ničeho. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni pohledávku za žalovanou postupní smlouvou ze dne 21. 12. 2017. Postoupení pohledávky žalované oznámil právní předchůdce žalobkyně, avšak žalovaná nereagovala na toto oznámení, ani na výzvy k zaplacení pohledávky a rovněž tak na předžalobní výzvu právního zástupce věřitele ze dne 10.4.2018. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 500 Kč a úroku z prodlení od 27.5.2015 do zaplacení v zákonné výši. Z provedených důkazů pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne 23.4.2015 na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce vyplatila [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] žalované částku 1 500 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 24.5.2015 Smlouva je stvrzena podpisem žalované. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017, kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Dále bylo prokázáno, že žalované byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. ze dne 10.4.2018. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne 23.4.2015 smlouva o zápůjčce, na jejímž základě pak právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] předala žalované částku 1 500 Kč. Tuto částku byla žalovaná dle ujednání smluvních stran povinna zaplatit do 24.5.2015. Nebylo prokázáno, že by žalovaná částku ve výši 1 500 Kč uhradila a soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a to včetně požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení od 27.5.2015 do zaplacení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).