1 C 307/2020-40 — Okresní soud v Lounech

Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žaloba byla doručena do vlastních rukou žalovaného dne 11.8.2020 a usnesením soudu ze dne 9.12.2020 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci 16.1.2021 byl žalovaný vyzván, aby se k žalobě vyjádřil a zejména, aby uvedl, zda se žalobou souhlasí a vyjádřil se ke skutkovým tvrzením o okolnostech týkajících se sporu uvedených v žalobě. Byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná. Žalovanému byla výzva doručena uložením dne 31.12.2020, avšak ve stanovené lhůtě se k žalobě nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] uzavřela se žalovaným dne 7.9.2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku 3 000 Kč. Tuto zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně do 9.10.2015. Ve stanovené lhůtě nezaplatil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni pohledávku za žalovaným postupní smlouvou ze dne 21. 12. 2017. Postoupení pohledávky žalovanému oznámil právní předchůdce žalobkyně, avšak žalovaný nereagoval na toto oznámení, ani na výzvy k zaplacení pohledávky a rovněž tak na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 19.5.2020. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 3 000 Kč a úroku z prodlení od 10.10.2015 do zaplacení v zákonné výši. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 7.9.2015 na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce vyplatila [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] žalovanému částku 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 9.10.2015. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017, kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. ze dne 19.5.2020. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne 7.9.2015 smlouva o zápůjčce, na jejímž základě pak právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. poskytla žalovanému částku 3 000 Kč. Tuto částku byl žalovaný dle ujednání smluvních stran povinen zaplatit do 9.10.2015. Nebylo prokázáno, že by žalovaný částku ve výši 3 000 Kč uhradil a soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a to včetně požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení od 10.10.2015 do zaplacení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).