1 C 336/2019-185 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se návrhem, podaným u Okresního soudu v Lounech dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 1 252 947,85 Kč s přísl. na základě tvrzení, že žalovaná jí tuto částku dluží ze smlouvy o elektrické instalaci [číslo]. Dle této smlouvy měla žalobkyně provést pro žalovanou dílo spočívající v elektroinstalaci v průmyslové zóně [anonymizováno], okr. [okres], Česká republika, v rámci [anonymizována tři slova]. Dne [datum] dle smlouvy vystavila fakturu č. [rok] [číslo] znějící na částku 5 021 860 Kč vč. DPH, tj. na částku odpovídající 80 % sjednané ceny díla dle smlouvy a žalovaná tuto částku uhradila. Dne [datum] žalobkyně vystavila fakturu č. [rok] [číslo] znějící na částku 1 252 847,85 Kč, se splatností [datum] ve vazbě na dokončení montážních prací. Žalovaná však částku 1 252 847,85 Kč nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], proto se žalobkyně obrátila na soud a uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Projednávaná věc je věcí s mezinárodním prvkem daným místem sídla žalovaného mimo území členských států Evropské unie. Z žalobních tvrzení a předložených listin vyplývá, že se v této věci jedná o spor o zaplacení částky plynoucí z uzavřené smlouvy o dílo, kdy žalobkyní je právnická osoba se sídlem v České republice a žalovanou je právnická osoba se sídlem v [anonymizována tři slova]. 3. Na adresu žalované označenou v žalobě nacházející se na území České republiky, se žalované doručit nepodařilo a a nebylo zjištěno, že by žalovaná na území České republiky v době podání žaloby podnikala či nadále podniká. Ani ze smlouvy uzavřené mezi účastníky nevyplývá, že by účastníci otázku pravomoci soudu k rozhodování sporů řešili. 4. Při posouzení podmínek mezinárodní příslušnosti soudů České republiky k projednání a rozhodnutí této věci soud postupoval podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť mezi Českou republikou a ČLR není uzavřena bilaterální úmluva upravující soudní příslušnost v předmětné věci (článek 71 Nařízení Brusel Ia). V takovém případě soud musí, nejde-li o případ výlučné příslušnosti, návrh na zahájení řízení doručit žalované straně s výzvou k vyjádření, neboť příslušnost procesního soudu může být založena postupem podle článku 26 nařízení. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Nc 336/2007 ze dne 23. 9. 2008). 5. Soud proto žalobu a výzvu k vyjádření zaslal prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti ČR žalované na její adresu na území [anonymizována tři slova]. Dne [datum] byl soudu doručen doklad – potvrzení o doručení a doručenka, ze které vyplývá, že žalobu a předvolání k jednání na den [datum] žalovaná převzala [datum]. Dne 22. 1. 2021 došlo soudu vyjádření žalované, v němž se k uplatněnému nároku se věcně vyjadřuje a předkládá listinné důkazy o svých tvrzeních. Žalovaná nedostatek pravomoci českých soudů k rozhodování předmětného sporu nenamítla a nejedná se o věc, v níž by byl jiný soud soudem výlučně příslušným ve smyslu čl. 24 nařízení. Soud tak uzavřel, že jeho pravomoc v této věci je dána. 6. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum] a k tomuto jednání se dostavila právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila, svoji neúčast řádně omluvila a o odročení jednání nežádala. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované. 7. Mezi účastníky nedošlo k volbě rozhodného práva dohodou stran a soud proto postupoval podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, podle něhož se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Současně i dle čl. 4 odst. 2 Nařízení Řím I se smlouva řídí právem země, v níž má strana, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, své sídlo či místo podnikání. Dílo bylo dle uzavřené smlouvy realizováno žalobkyní na území České republiky a žalobkyně má v České republice sídlo. Soud proto shledal, že uzavřená smlouva nejúžeji souvisí s právem ČR a rovněž i plnění charakteristické pro smlouvu o dílo v této věci poskytla žalobkyně, která má sídlo na území České republiky. Soud proto dle principu nejužšího spojení aplikoval právo české. 8. Žalobkyně uplatněný nárok opírá o tvrzení, že v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované částku 1 252 847,85 Kč jako 20 % sjednané ceny díla, když tato platba byla vázána na dokončení montážních prací dle čl. 5 b. II. uzavřené smlouvy z [datum] a dle téhož článku smlouvy se vyúčtovaná částka stala splatnou uplynutím 20 dnů po doručení faktury žalované. Žalovaná namítla, že žalobkyně neprovedla všechny ve smlouvě sjednané montážní práce a nepředala žalované dokumenty (revize), k jejichž předání byla smlouvou zavázána, z čehož dovozuje, že částka 48 270 Euro má být snížena o 27 000 Eur jako ceny nedodaných revizí a neprovedených prací, které žalovaná označila odkazem na položky [číslo] nabídky žalobkyně z [datum]. Ve zbývajícím rozsahu 21 270 Eur nevznesla žalovaná proti nároku žalobkyně žádné námitky. 9. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu zpět co do částky 275 590,19 Kč s přísl., proto soud v tomto rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne [datum]. 10. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli smlouvu o dílo [číslo], jejímž předmětem bylo provedení montážních prací – elektroinstalace v areálu společnosti [právnická osoba] ([ulice] zóna [anonymizováno], okr. [okres]) za sjednanou cenu 241 270 Eur a nesporným bylo i to, že žalovaná v souladu se smlouvou uhradila doposud 193 000 Eur jako 80 % sjednané ceny. Žalobkyně při jednání [datum] učinila nesporným tvrzení žalované, že neprovedla práce uvedené v nabídce ze dne [datum] pod položkami 5 – 11 nabídky, tak jak žalovaná namítá. 11. Sporným soud shledal, zda jaká je výše nedoplatku sjednané ceny a zda se jeho zaplacení žalobkyně domáhá po právu. Sporným bylo, zda cena neprovedených prací činila 27 000 Eur, jak uvádí žalovaná, popř. zda se rovná ceně neprovedených prací vyplývající ze smlouvy, jak je uvedena v nabídce ze dne [datum]. 12. K zjištění skutkového stavu měl soud k dispozici smlouvu o dílo [číslo], předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně, fakturu žalobkyně ze dne [datum], fakturu žalobkyně ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum], informaci České pošty o sledování zásilek, elektronickou komunikaci stran, revizní zprávy, nabídku žalobkyně z [datum]. 13. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou služby elektrické montáže v [anonymizována tři slova], [obec] u [obec], Česká republika v prostorách [právnická osoba] v době od [datum] do [datum] za ujednanou cenu 6 152 375 Kč (241 270 Eur). Z této částky dle čl. 5 a) smlouvy připadlo 2 228 710,33 Kč na kabelovou lávku; 3 364 358,20 Kč na montáž a 559 306,85 Kč na údržbu, záruční vklad, pojištění. V čl. 5 b. smlouvy strany sjednaly platební podmínky tak, že 80 % ceny bude zaplaceno do 20 dnů po obdržení faktury od žalobkyně a 20 % celkové ceny do 20 pracovních dnů po dokončení montáže a obdržení faktury od žalované. Dle čl. 6 smlouvy jsou náklady při změnách projektu během doby montáže zahrnuty v ceně smlouvy. Dle čl. 7 smlouvy je rozsah prací popsán v přílohách smlouvy. Z nabídky ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o rekapitulaci jednotlivých prací s uvedením cenové nabídky každé položky. Pokud jde o sporné položky, vyplývá z nabídky zjištění, že u položek sporných, označovaných účastníky jako revize, je v nabídce pod bodem 3 nabídky ref. č. [rok] (installation) uvedena cena dokumentů 255 000 Kč a cena potvrzení 382 500 Kč celkem 637 500 Kč. Z nabídky č. [rok] ([anonymizována dvě slova] - strana 2.) soud zjistil, že pod položkami [anonymizována tři slova] obsahuje práce, které dle nesporných tvrzení obou stran nebyly provedeny. Touto nabídkou, které se dovolávaly obě strany a předložily ji ve shodném znění, byla současně prokázána smluvená cena neprovedených prací ve výši 270 756 Kč. 14. Z elektronické zprávy ze dne [datum] od žalované žalobkyni, soud zjistil, že k datu [datum] nebyly dokončeny práce na olejovém systému a současně žalovaná sdělila žalobkyni, že žalobkyně nebude provádět práce na průchodkách FF a GT a průřezu GT, které jsou zahrnuty do aktuální smlouvy, pokud neprovede ještě další nespecifikované práce, s tím, že v této souvislosti bude žalovaná požadovat slevu stanovenou odhadem ve výši 27 000 Eur. 15. Ze zprávy žalované ze dne [datum] soud zjistil stanovisko žalované, podle něhož je uzavřená smlouva smlouvou na klíč a zahrnuje i jakékoli změny. Poukazuje na to, že položky [anonymizována tři slova] nejsou novými pracemi, neboť jsou zahrnuty v nabídce žalobkyně z [datum] a argumentuje výňatkem nabídky č. [rok] ([anonymizována dvě slova] - strana 2.), položky [číslo] bez uvedení nabídkových cen. Z této zprávy vyplývá závěr, že žalovaná od doplatku 20 % ceny žádá odečíst slevu 27 000 Eur za položky [anonymizováno] a [ano