12 C 204/2020-61 — Okresní soud v Lounech

1. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 6 672 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve smlouvě žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba], [IČO], a vzala na vědomí, že jsou součástí této smlouvy. Dále dle všeobecných podmínek souhlasila, že pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu podle ceníku. Na základě této smlouvy žalobkyně pronajala žalované stb KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]), stb KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY ([číslo]) a modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (905C443D2E71) (dále jen„ zařízení“). Za pronájem zařízení byly žalované vystaveny daňové doklady [číslo] s datem splatnosti 5. 4. 2017 ve výši 210 Kč, [číslo] s datem splatnosti 5. 5. 2017 ve výši 210 Kč, [číslo] s datem splatnosti 5. 6. 2017 ve výši 210 Kč a [číslo] s datem splatnosti 5. 7. 2017 ve výši 42 Kč, celkem ve výši 672 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení, nehradila řádně a včas vyúčtování žalobkyně, ve kterých byly současně účtovány poplatky za pronajaté zařízení, proto v důsledku zmíněného porušení povinnosti právní předchůdce žalobkyně ukončil smluvní vztah, založený uvedenou smlouvou, odstoupením od smlouvy a žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne 9. 8. 2017. Současně žalobkyně požadovala proti žalované smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 13. 2. 2019. Žalobkyně tak požaduje celkovou dlužnou částku ve výši 6 672 Kč, sestávající se z částky 672 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 210 Kč od 6. 4. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 210 Kč od 6. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 210 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 42 Kč od 6. 7. 2017 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně žalované zaslala před podáním žaloby výzvu k plnění ze dne 30. 7. 2019. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Dále bylo prokázáno, že žalovaná převzala shora uvedené zařízení, přičemž nehradila řádně a včas vyúčtování žalobkyně, ve kterých byly současně účtovány poplatky za pronajaté zařízení, a to daňové doklady [číslo] s datem splatnosti 5. 4. 2017 ve výši 210 Kč, [číslo] s datem splatnosti 5. 5. 2017 ve výši 210 Kč, [číslo] s datem splatnosti 5. 6. 2017 ve výši 210 Kč a [číslo] s datem splatnosti 5. 7. 2017 ve výši 42 Kč, celkem ve výši 672 Kč. Dále bylo prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni a tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 13. 2. 2019. 5. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši 672 Kč je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. byla dne 16. 1. 2017 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jako tzv. nepojmenovaná smlouva, s náležitostmi nájemní smlouvy, ve smyslu § 2201 zákona č. 89/2012 Sb.. Podle tohoto ustanovení se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2213 citovaného zákona je nájemce povinen platit nájemné. Na dlužném nájemném tak žalovaná dluží částku 672 Kč, kterou žalovaná ani po výzvách ze strany žalobkyně neuhradila. Na základě těchto skutečností byl nárok žalobkyně shledán opodstatněným a dostatečně důkazně podložený, a proto soud tedy žalobě v této části vyhověl. Soud vyhověl i návrhu, pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých daňových dokladů do zaplacení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Soud zamítl návrh ohledně smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, a to ve smyslu nálezu Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 z 11. 2. 2013, když ustanovení o smluvní pokutě nebylo součástí smlouvy, ale pouze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a ceníku smluvních pokut. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve věci byla převážně úspěšná žalovaná, náklady řízení nepožadovala a soud tedy rozhodl, že žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení v této věci.