5 C 213/2021-24 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 643,67 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum] na úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne [datum] s účinností ke dni [datum]. V průběhu řízení vzala žalobkyně návrh v části co do zaplacení částky 10 644 Kč zpět s tím, že žalovaný po podání žaloby dne [datum] tuto částku zaplatil. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 28. 7. 2021, č.j. 5 C 213/2021 - 14, které nabylo právní moci dne 12. 8. 2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 2. 8. 2021, žalovanému do vlastních rukou dne 12. 8. 2021. Ve stanovené lhůtě žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas, žalovaný se nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] v rámci které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaný dlužné částky řádně nesplácel, důsledně tomu došlo k zesplatnění dluhu a žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové částky 10 643,67 Kč, kterou před podáním žaloby nezaplatil. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum] s účinností od [datum]. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit částku 10 643,67 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné 3 denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. V průběhu řízení vzala žalobkyně návrh v části, co do zaplacení částky 10 644 Kč zpět, pro plnění žalovaného v této výši, důsledně tomu soud v této části řízení zastavil (§ 96 o.s.ř.). 9. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a za právní zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. přiznal žalobkyni za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, podle vyhlášky číslo 177/96 Sb. za 1 úkon po 1 540 Kč (zpětvzetí), 1 režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 638,40 Kč, celkem 4 478,40 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], sídlem [adresa ].