14 C 261/2021-232 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud rozhodl, že se určuje, že nemovité věci – pozemková parcela p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům; a dále pozemková parcela p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , hodnota, , rod. dům; vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nejsou zatíženy zástavním právem ani zákazem zcizení, kdy tyto zápisy byly zřízeny ve prospěch žalovaného na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, , č. ř.: , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní jakožto zástavcem a žalovaným jakožto zástavním věřitelem. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, ke kterým bylo zřízeno zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 3 500 000 Kč a zákaz zcizení po dobu trvání tohoto zástavního práva ve prospěch žalovaného.2. Žalobkyně v žalobě zdůraznila, že má na určení neexistence právních vad naléhavý právní zájem s tím, že je výlučným vlastníkem uvedených nemovitostí, přičemž jiné nemovité věci nevlastní. Má za to, že v katastru nemovitostí jsou zapsané nepravdivé údaje o existenci právních vad, které tak mají významný vliv na právní a majetkové poměry žalobkyně. Předmětné právní vady fakticky zatěžují veškeré nemovité věci žalobkyně, tedy v podstatě jediný významně hodnotný majetek žalované. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je nepochybné, že formální existence zástavního práva negativně ovlivňuje hodnotu nemovitosti, když současně na nemovitostech váznoucí zákaz zcizení podstatným způsobem omezuje jakékoliv majetkové dispozice s nemovitostmi.3. Žalobkyně specifikovala, že na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum, došlo následně ke zřízení zástavního práva a zákazu zcizení k nemovitostem, a to ve prospěch žalovaného, přičemž oba předmětné zápisy s věcně právními účinky byly, dle tvrzení žalobkyně zřízeny čistě formálně, nicméně od samého počátku nereflektují skutečný stav věci, o čemž má svědčit m.j. i to, že k formálními zřízení právních vad došlo téměř až po čtyřech po uzavření zástavní smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, , avšak právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, .4. Žalobkyně v žalobě zdůraznila, že předmětná pohledávka, jejíž splnění zajišťuje zástavní právo nikdy nevznikla, resp. pohledávka nebyla žalobkyni ze strany žalovaného v minulosti poskytnuta. Přestože žalobkyně nevylučuje, že předmětnou smlouvu o půjčce č. , hodnota, mohla podepsat, k přenechání finančních prostředků nikdy nedošlo. Dle tvrzení žalobkyně tak smlouva o zápůjčce nikdy nevznikla. Žalobkyně opírá svá tvrzení o skutečnost, že zástavní právo je nepochybně co do vzniku, trvání, příslušnosti i zániku závislé na existenci zajištěné pohledávky. V daném případě však zástavní právo dle jejího tvrzení nezajišťuje žádnou pohledávku a tvoří tak spolu se zákazem zcizení pouhé formální zápisy evidované v katastru nemovitostí. Dle názoru žalobkyně tak ze všech v žalobě uvedených skutečností vyplývá, že uvedené zástavní právo platně nevzniklo a současný formální stav zápisu v katastru nemovitostí tudíž neodpovídá skutečnosti. Vzhledem k tomu, že nevzniklo zástavní právo, nemohl platně vzniknout ani věcně-právní zápis zákazu zcizení, který byl zřízen po dobu trvání zástavního práva.5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a jejím bratrem – žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky do celkové výše 3 500 000 Kč. Přijetí půjčky ve výši 2 290 400 Kč žalobkyně stvrdila svým ověřeným podpisem na listině. Žalovaný tak vychází ze skutečnosti, že pohledávka ze smlouvy o půjčce vznikla a stále trvá. V souvislosti s poskytnutím této půjčky byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným zástavní smlouva k výše uvedeným nemovitostem. Současně žalovaný uvedl, že přestože je žalobkyně zapsána v katastru nemovitostí jako jediný vlastník, žalovaný má za to, že její vlastnictví k nemovitostem je sporné, neboť to byl žalovaný, kdo se v roce , Anonymizováno, rozhodl pro koupi nemovitosti a za tímto účelem se společností , právnická osoba, , IČO:, IČO, jako zprostředkovatelem a paní , jméno FO, , nar. , datum, jako prodávající uzavřela dohodu o složení blokovacího depozita a blokovací depozitum uhradil ze svého účtu, pod svým rodným číslem, neboť žalovaný měl v úmyslu koupi nemovitostí financovat prostřednictvím hypotečního úvěru. Předmětná hypotéka mu však nebyla poskytnuta a proto se domluvil se svojí sestrou – žalovanou na tom, že hypoteční úvěr „načerpá“ a nemovitosti koupí ona s tím, že splátky hypotečního úvěru bude hradit žalovaný. Současně měla být uzavřena mezi účastníky řízení ústní dohoda, ve které se žalobkyně zavázala nemovitosti bezúplatně a bez nutnosti splnit jakékoliv další podmínky převést na žalovaného. Žalovaný současně zdůraznil, že na své vlastní náklady provedl rozsáhlou rekonstrukci nemovitostí, přičemž žalobkyně se na nákladech na rekonstrukci nikterak nepodílela.6. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování listinnými důkazy včetně výslechu navržených svědků.7. Z výpisu z katastru nemovitosti pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, LV , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně pod jménem a příjmením , jméno FO, je vedena jako vlastník předmětných nemovitostí specifikovaných ve výroku odstavce I. tohoto rozsudku, když v části B příslušného výpisu je specifikováno zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo:, hodnota, nejpozději do , datum, , a to pro žalovaného dle smlouvy ze dne , datum, , přičemž právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, a zápis byl proveden dne , datum, . Po dobu trvání tohoto zástavního práva je uveden ve prospěch žalovaného zákaz zcizení.8. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi prodávající , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, a žalobkyní (tehdy uvedenou jako , jméno FO, ) byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byly nemovitosti specifikované v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, přičemž celková kupní cena činila 2 450 000 Kč.9. Z dohody o složení blokovacího depozita ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný jako zájemce se zavázal uhradit blokovací depozitum ve výši 138 545 Kč nejdéle do , datum, , když jako prodávající je v této dohodě uvedena výše jmenovaná , jméno FO, a dohoda je sepsána za účasti společnosti , právnická osoba, a soudu byl předložen doklad o úhradě této částky, a to žalovaným.10. Soud dále provedl důkaz smlouvou o půjčce číslo: , hodnota, ze dne , datum, s ověřenými podpisy, na základě které se žalovaný jako věřitel žalobkyni jako dlužníkovi (zde uvedené jako , jméno FO, ) zavázal poskytnout půjčku ve výši 3 500 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit nejpozději do , datum, .11. Z potvrzení o poskytnutí půjčky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni (zde uvedenou jako , jméno FO, ) předal půjčku ve výši 2 290 400 Kč. Toto potvrzení obsahuje ověřené podpisy účastníků řízení.12. Ze zástavní smlouvy k nemovitostem uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, s ověřenými podpisy má soud za prokázané, a to z článku II. smlouvy, že dne , datum, byla mezi zástavním věřitelem (žalovaným) a zástavcem (žalobkyní) uzavřena smlouva o půjčce číslo :, hodnota, na základě které půjčil zástavní věřitel zástavci finanční částku ve výši 3 500 000 Kč a zástavce se zavázal tuto částku vrátit nejpozději do , datum, . Z článku III. této smlouvy má soud za prokázané, že zástavce k zajištění dluhu ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím zřizuje v souladu s touto smlouvou zástavní právo pro zástavního věřitele a zástavní věřitel toto zástavní právo přijímá.13. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že účastníci řízení uvedeného dne podali u , právnická osoba, pro ústecký kraj, Katastrální pracoviště v , Anonymizováno, návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, a to pro žalovaného k zajištění pohledávky ve výši 3 500 000 Kč vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo:, hodnota, , přičemž předmětné nemovitosti jsou totožné s nemovitostmi specifikovanými v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.14. Z listiny nadepsané souhlas s užíváním nemovitosti má soud za prokázané, že žalobkyně dne , datum, udělila souhlas s užíváním předmětných nemovitostí žalovanému a členům jeho rodiny (manželka , jméno FO, a děti , jméno FO, a , jméno FO, ).15. Z předžalobní výzvy ze dne 31.5.2021 k poskytnutí součinnosti při výmazu neexistujících práv dosud evidovaných v katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k součinnosti při výmazu předmětných práv, a to výmaz zástavního práva smluvního k zajištění pohledávky ve výši 3 500 000 Kč vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo:, hodnota, , jakožto i zákazu zcizení po dobu trvání zástavního práva. Současně soud provedl důkaz listinou ze dne , datum, , kterou vyzval