5 C 171/2023-19 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 14 243,34 Kč, kterou jí žalovaná dluží z důvodu toho, že žalovaná způsobila dne [datum] dopravní nehodu, a to vozidlem ve vlastnictví žalované [značka automobilu], [registrační značka], přičemž došlo ke vzniku škody ve výši 40 310 Kč na vozidle [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaná nezvládla řízení vozidla a v zatáčce na mokrém povrchu vyjela mimo jízdní pruh, kde narazila do vozidla poškozeného [příjmení]. Vzhledem k tomu, že škodní vozidlo nemělo uzavřenou povinnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaná sama neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, odpovídají v daném případě žalovaná za vzniklou škodu podle § 2927 a § 2910 občanského zákoníku. K postoupení pohledávky došlo dne [datum] na žalobkyni. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 6. 6. 2023, č.j. 5 C 171/2023 - 16, které nabylo právní moci dne 13. 6. 2023 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 13. 6. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. V souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona číslo 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni vzniku škody neuzavřela povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, je povinna ve smyslu shora zákonného ustanovení k zaplacení regresu za poskytnutou náhradu škody žalobkyní, která uhradila poškozenému dne [datum] částku 40 310 Kč a [právnická osoba], smluvnímu partnerovi pověřenému vyřízením pojistné události dne [datum] částku 2 420 Kč. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona číslo 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Žalobkyně se domáhá zaplacení jedné třetiny z vyplacené částky v celkové výši 42 730 Kč, tj. částky 14 243,34 Kč. Žalovaná na základě výzvy k úhradě ze dne [datum] dlužnou částku neuhradila, důsledně tomu soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 1 700 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 081,50 Kč, celkem 7 031,50 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa].