5 C 337/2022-48 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která se z jednání omluvila, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 75 917 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] dne [datum] na částku 30 000 Kč a [číslo] uzavřené dne [datum] na částku 32 000 Kč. K postoupení pohledávek došlo dne [datum]. 2. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl dokazování, a to listinnými důkazy, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, vzal za prokázané, že dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet měsíčními splátkami ve výši 921 Kč, vždy k 7. dni v měsíci po dobu 60 týdnů. Účastníci si sjednali celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem ve výši úroku 6 000 Kč, administrativní poplatek 6 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč, poplatek za pojištění 720 Kč a poplatek za asistenční služby 540 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, dluží tak jistinu ve výši 16 103,04 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 5 083,96 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 668,27 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 710,68 Kč, úrok ve výši 24,60 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 103,04 Kč od [datum] do zaplacení a 10% úrok z prodlení z dlužné jistiny 16 103,04 Kč od [datum] do zaplacení. Dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet měsíčními splátkami ve výši 786 Kč, vždy k 7. dni v měsíci po dobu 80 týdnů. Účastníci si sjednali celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem ve výši úroku 5 440 Kč, administrativní poplatek 6 400 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 18 240 Kč, poplatek za pojištění 800 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, dluží tak jistinu ve výši 32 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 22 730 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 161,96 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 053,33 Kč, úrok ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 32 000 Kč od [datum] do zaplacení a 8,25% úrok z prodlení z dlužné jistiny 32 000 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu s ustanovením § 84 – 89 zákona číslo 257/2016 Sb. posoudil postupitel schopnosti žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vycházel ze zákaznických karet ze dne 16. 3. a [datum], ve kterých žalovaný uvedl podrobné údaje o svých osobních a majetkových poměrech s tím, že v té době pracoval jako skladník s čistým příjmem cca 25 000 Kč čistého, jeho výdaje činily cca 11 000 – 12 000 Kč měsíčně. Dne [datum] uzavřeli [právnická osoba] na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek, podle přílohy – seznamu postupovaných pohledávek byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným ve výši 60 930 Kč. Dne [datum] sdělil postupitel žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění před podáním žaloby, kterou ho vyzvala k zaplacení částky 97 419,48 Kč nejpozději ve lhůtě do [datum]. Podle podacího lístku byla poštovní zásilka předána k poštovní přepravě dne [datum] pod podacím číslem [anonymizováno]. Žalovaný na výzvu nereagoval a výzvu nezaplatil. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] a [datum] s žalovaným Smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých poskytla žalovanému úvěry ve výši 30 000 Kč a 32 000 Kč, s tím, že žalovaný se zavázal platit měsíčně splátky úvěru a pojištění v celkové výši 921 Kč v 60 týdenních hotovostních splátkách (úvěr na částku 30 000 Kč) a v měsíčních splátkách 786 Kč po dobu 80 týdnů (úvěr na částku 32 000 Kč). Žalovaný v obou případech splátky řádně nesplácel, důsledně tomu došlo k zesplatnění dlužných částky. Následně uzavřela úvěrová společnost na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum], podle přílohy – seznamu postoupených pohledávek byly na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 7 970 Kč. Postoupení pohledávek oznámil postupitel doporučeným dopisem žalovanému dne [datum]. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně dne [datum] žalovaného k plnění dlužné částky 45 042,57 Kč, nejpozději do [datum]. Doporučený dopis byl předán k poštovní přepravě dne [datum] na adresu žalovaného, uvedenou v úvěrové smlouvě. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Z důkazů, předložených žalobkyní jednoznačně vyplynul závěr, že mezi účastníky došlo k uzavření platných závazkových vztahů, žalovaný podmínky těchto smluv o spotřebitelském úvěru porušil, důsledně tomu došlo k zesplatnění pohledávek a právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částek. Žalovaný na výzvy k plnění nereagoval, stejně tak i na předžalobní upomínku žalobkyně, která poté, co získala pohledávku z uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek s úvěrující společností, je aktivně legitimovaná k uplatnění dlužné částky. Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky celkem 75 917 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Současně si účastníci sjednali úroky ze smlouvy v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku, podle kterého mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud rozhodl o úrocích jak shora v odůvodnění rozsudku uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z doby prodlení, výše dlužné částky a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 037 Kč a náklady právního zastoupení, podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 4 140 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 797,20 Kč, celkem 19 154,20 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta sídlem [adresa] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).