13 C 16/2024-51 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 16 110 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz a SMS zpráv smlouvu o úvěru. Žalobkyně půjčila žalovanému dne , datum, částku 10 000 Kč. Tato částka byla žalovanému připsána na účet, který sdělil žalobkyni. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 511 Kč, celkem částku 17 511 Kč, ve 24měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Na svůj dluh žalovaný zaplatil částku 1 Kč dne , datum, , když žalovaný prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni , datum, činila na dlužném úvěru částku ve výši 9 999 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 4 611 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, celkem 16 110 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 16 110 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 21. 10. 2023 do 7. 11. 2023 částkou 119,17 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 110 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 6. 10. 2023, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Žalovaný se k jednání, které se konalo dne 16. 7. 2024 nedostavil, ač byl řádně vyrozuměn obsílkou, doručenou mu fikcí dne 8. 6. 2024 dle § 49 o. s. ř. a soud pak ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez účasti žalovaného.3. Z předložených listinných důkazů, a to z úvěrové smlouvy ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku platného od 4. 1. 2019, potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, z opisu výpisu proplacení smlouvy na částku 10 000 Kč dne , datum, , z výzev o uhrazení ze dne , datum, a ze dne , datum, , výpisu čerpání splátek a úhrad a výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. soud zjistil, že smlouva o úvěru měla být uzavřena dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní, kdy identita žalovaného byla ověřena prostřednictvím tzv. bank ID. Smlouva není podepsána žalovaným – byl nahrazen kódem č. , hodnota, zaslaným žalovanému SMS zprávou. Ve smlouvě je uvedena emailová adresa žalovaného, telefonní číslo, dále bylo předloženo potvrzení o platbě ve výši 10 000 Kč dne , datum, na č. účtu , č. účtu, . Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána výzva k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, . Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a byla na něj dne , datum, připsána platba ve výši 10 000 Kč.4. Soud vyzval žalobkyni k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně uvedla, že pro předcházení předlužení klienta zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Pro účely výpočtu je zohledňováno rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Žalobkyně zjišťuje částku životního minima (tedy částkou nutnou k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb) klienta, jakožto i členů jeho domácnosti, částku nákladů na bydlení dle údajů ČSÚ a nákladů na placení dalších závazků klienta dle údajů v NRKI (nebankovním registru klientských informací). Tyto údaje žalobkyně porovnává s částkou reálných výdajů uvedených klientem (pokud by klient své výdaje/část výdajů zatajil, krom trestněprávních sankcí je třeba na dané jednání pohlížet dle ust. § 6 OZ podle něhož nikdo nemůže těžit ze svého nepoctivého činu). Pokud jsou reálné výdaje uvedené klientem vyšší než hodnota součtu životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle NRKI, počítá věřitel pro účely výpočtu s touto vyšší hodnotou. Vyvstává-li navzdory takto podrobnému přezkumu pochybnost o pravosti tvrzení klienta, přistupuje úvěrující subjekt k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. V kartě klienta jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela při posouzení schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet. Žalovaný v kartě klienta uvedl, že je , Anonymizováno, , jeho výše příjmu činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , počet dětí , hodnota, , splátky jiným společnostem uvedl , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do ISIR byl provedeny s výsledkem – v registru nenalezen a dotaz do registru CRIBIS s výsledkem – bez exekuce. Dle metodiky posouzení úvěruschopnosti a karty klienta porovnala žalobkyně úvěruschopnost samotného klienta a dále celé jeho domácnosti (připojila tabulky s výpočty schopnosti splácet). Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovaného schopným splácet předmětný úvěr. Svá tvrzení žalobkyně doložila pouze potvrzením o provedení ověření bonity klienta.5. Ohledně skutečnosti, že mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o úvěru, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení [§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. K tomu je nutno dodat, že poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. jsou výsadou účastníků při jednání přítomných, na čemž nemění ničeho ani skutečnost, že ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Soud proto z provedených důkazů k těmto nárokům nečinil žádná skutková zjištění, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost navrženými důkazy prokázat, musí ji nejdříve tvrdit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, publikovaný v časopise Soudní judikatura pod pořadovým číslem 155/2012).6. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalobkyně poukázala dne , datum, na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . částku 10 000 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, bylo prokázáno, že účet, na který byla poukázána předmětná platba, je účtem žalovaného. Naopak dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, současně soud tuto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou z důvodu řádného neprozkoumání úvěruschopnosti žalovaného před jejím uzavřením.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.10. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopno