17 C 329/2024-30 — Okresní soud v Lounech

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 23 220 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne 11. 4. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (ve znění jejího dodatku ze dne , datum, ), na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 4 691 Kč nejpozději do 25. 6. 2023. Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovacím poplatkem ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 20 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Pohledávka byla dne 5. 12. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 23 220 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 20 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši 3 220 Kč, příslušenství se skládá ze smluvní náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 100 Kč, smluvního úroku ve výši 4 691 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 6. 2023 do 4. 12. 2023 a dále od 7. 12. 2023 do zaplacení a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč představující náklady 48 Kč za odchozí dopis, 74 Kč za odchozí doporučený dopis, 72 Kč za odchozí telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. V reakci na písemnou výzvou soudu, nechť žalobkyně doplní svou žalobu o skutečnost, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumána úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně podáním ze dne 13. 9. 2024 vzala svou žalobu částečně zpět o částku 8 011 Kč představující smluvní náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 100 Kč, smluvní úrok ve výši 4 691 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 220 Kč. Částečné zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že nedisponuje žádnými důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Dále se tak žalobkyně domáhá pouze částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč. Ohledně nároku na zaplacení částky 482 Kč coby nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak žalobkyně odkazuje n směrnici Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. 2. 2011, a to s tím, že výši těchto nákladů žalobkyně žalovanému oznámila v dopise. Dále se žalobkyně domáhá analogické aplikace nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které zakotvuje paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli.4. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. , hodnota, (ve znění jejího dodatku ze dne , datum, ) včetně všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit se sjednaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 4 691 Kč dle obchodních podmínek nejpozději do 25. 6. 2023. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši 50 Kč za každou jednotlivou upomínku. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím ověřovacího poplatku z bankovního účtu žalovaného ve výši 0,01 Kč /viz smlouvu o úvěru vč. dodatku včetně všeobecných obchodních podmínek, doklad o verifikační platbě/. Žalovaný úvěr čerpal bezhotovostně na svůj bankovní účet ve výši 20 000 Kč, avšak svůj dluh neuhradil řádně a včas /viz doklady o čerpání úvěru, sdělení banky o majiteli účtu a o vyplacení úvěru/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě pak smluvní strany samostatným právním jednáním postoupily pohledávku za žalovaným na žalobkyni ke dni , datum, , přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz rámcová smlouvu o postoupení pohledávek, společné prohlášení o dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o úhradě úplaty, plná moc k oznámení o postoupení, oznámení o postoupení pohledávky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dvěma předžalobními výzvami ze dne 15. 1. 2024 a ze dne 26. 3. 2024 /viz předžalobní upomínky/. Žalobkyně dále uplatňuje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, přičemž listinou označenou jako výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky dokládá, že žalovanému odeslala dne 15. 1. 2024 obyčejný dopis a dvakrát osobně vyslala pověřeného terénního pracovníka do bydliště žalovaného dne 15. 1. a dne 19. 2. 2024. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).12. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se