5 C 101/2024-40 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 792,70 Kč, kterou žalovaný dluží ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené s právní předchůdkyní dne , datum, na částku 9 000 Kč.1. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil.2. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 9 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, . Podle výpisu z účtu žalovaného, vedeného u , právnická osoba, . byla částka 9 000 Kč připsána dne , datum, na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že ve lhůtě 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru zaplatí celkem částku 10 404,11 Kč. Tato částka představuje jednak jistinu úvěru ve výši 9 000 Kč, jednak poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 137,81 Kč a úrok ve výši 266,30 Kč, celkem částku 10 404,11 Kč. Současně si sjednali účastníci vlastnosti úvěru při překročení doby splatnosti s tím, že žalovaný zaplatí celkovou částku 13 059 Kč. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného úvěr řádně splácet ověřila z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUSB, BRKI a NRKI. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani poté, co byl vyzván k zaplacení částky současně s oznámením o postoupení pohledávky dne , datum, . Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . na straně postupitele a společnost , právnická osoba, . na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek, podle přílohy – seznamu postoupených pohledávek, byla pod číslem smlouvy , hodnota, postoupena na společnost , právnická osoba, . i pohledávka za žalovaným, následně společnost , právnická osoba, . na straně postupitele uzavřela dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní na straně postupníka, podle přílohy – seznamu postoupených pohledávek, byla pod číslem smlouvy , hodnota, postoupena na žalobkyni i pohledávka za žalovaným ve výši 26 701,98 Kč. Před podáním žaloby doporučeným dopisem ze dne 19. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 35 703,98 Kč, do tří dnů. Doporučený dopis byl předán k poštovní přepravě dne , datum, pod podacím číslem , hodnota, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně v žalobním návrhu navrhla, že v případě, že soud neuzná nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, tedy že původní věřitelka před uzavřením Smlouvy o úvěru s žalovaným v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, dala na zvážení, aby soud posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Dotazem u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet číslo , hodnota, zaslána částka 9 000 Kč z protiúčtu číslo , č. účtu, společnosti , právnická osoba, ., majitelem tohoto běžného účtu je žalovaný. Z vyjádření žalobkyně vyplývá, že žalovaný na úhradu dluhu žádnou částku neposkytl. Původně požadovala žalobkyně zaplacení částky 13 059 Kč, v průběhu řízení vzala návrh v části, co do zaplacení částky 266,30 Kč zpět, důsledně tomu soud vydal usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým řízení v části, co do částky 266,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od 21. 7. 2022 do zaplacení zastavil.3. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.4. V daném případě z listinných důkazů soud dovodil závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný získal částku 9 000 Kč s tím, že se zavázal zaplatit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů částku 10 404,11 Kč. Právní nástupkyně věřitelky, žalobkyně nedoložila potřebné důkazy, ze kterých by bylo možné zjistit, jakým způsobem původní věřitelka před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, zejména jaké příjmy a výdaje žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru doložil. Věřitelka se spokojila toliko s nahlédnutím do veřejně přístupných bankovních databází, aniž by se zabývala konkrétními částkami příjmů žalovaného, počtu vyživovacích osob, nákladů na bydlení a dalších životních nákladů, případně jeho, do té doby splátkové zatížení. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, a to ani částečně, neučinil tak ani po výzvě k plnění, lze dospět k závěru, že prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet nebylo v souladu se spotřebitelským zákonem, a to § 86, což potvrzuje i skutečnost, že žalovaný na úhradu dluhu neposkytl ničeho. Za této situace soud dospěl k závěru v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, že smlouva o úvěru je neplatná a věc lze posoudit podle zákonných ustanoveních o bezdůvodném obohacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě částku 9 000, která mu byla dne , datum, zaslána na jeho účet nevrátil, neučinil tak ani na základě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 8. 2023, důsledně tomu se má za to, že se žalovaný na úkor původní věřitelky obohatil. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným opakovaně postoupila, následně na žalobkyni podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , za této situace je aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění pohledávky ve výši 9 000 Kč za žalovaným dána. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. S ohledem na shora uvedené, kdy soud dovodil neplatnost smluvního ujednání úřadníků o úvěru, návrh v části, co do zaplacení částky 3 792,70 Kč s 15,00% úrokem z prodlení ročně od 21. 7. 2022 do zaplacení jako nedůvodný zamítl.7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, přísluší jí náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č.