5 C 86/2024-67 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 23 580 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 12 000 Kč, navýšenou dodatkem ze dne , datum, na částku 20 000 Kč s tím, že dodatkem ze dne , datum, došlo k prodloužení splatnosti celkové poskytnuté částky 20 000 Kč na den , datum, . K postoupení pohledávky došlo s účinností ke dni , datum, .2. V průběhu řízení vzala žalobkyně návrh v části co do zaplacení částky 12 880 Kč spolu s 15,00 % zákonným úrokem z prodlení od 6. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 430,14 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 376 Kč a co do částky 3 480 Kč zpět, v této části bylo řízení zastaveno. Nadále bylo jednáno o zaplacení částky 7 120 Kč a částky 100 Kč (náklady za upomínku).3. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila.4. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že dne , datum, uzavřela věřitelka , právnická osoba, s žalovanou na straně dlužníka Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku 12 000 Kč. Strany si sjednali splatnost do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému s tím, že jednorázová výše úhrady ke splacení bez prodloužení činí 14 760 Kč, úrokovou sazbu 279,83 % ročně a RPSN 1 141,2 %, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový úvěr, splatný jednorázově dnem 21. 12. 2022. Následně dne , datum, uzavřela původní věřitelka s žalovanou další smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , kterou se mění a doplňují podmínky původní smlouvy o úvěru, v rámci které navýšila žalované jistinu úvěru na částku 20 000 Kč s tím, že úvěr je splatný jednorázově dnem 21. 12. 2022, při splacení bez prodloužení ve výši 24 376 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána 266,21 % ročně, RPSN 1 316,9 % ročně. Dne , datum, uzavřeli shodní účastníci další smlouvu o úvěru číslo , hodnota, kterou se mění a doplňují podmínky smlouvy o úvěru číslo , hodnota, tak, že částka 24 736 Kč je splatná dnem 13. 3. 2023 s tím, že zápůjční úroková sazba činí 71,31 % ročně a RPSN 1 253 %. Podle výpisu z běžného účtu banky , právnická osoba, odešla dne , datum, na účet žalované číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, platba 12 000 Kč, dne , datum, na stejný účet pod VS , var. symbol, částka 8 000 Kč. Podle vyjádření , právnická osoba, . byly poukázány dne , datum, a dne , datum, na účet žalované číslo , č. účtu, platby ve výši 12 000 Kč a 8 000 Kč od Zaplo CZ. Dne , datum, uzavřely , právnická osoba, na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla podle Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek (příloha Smlouvy o postoupení pohledávek) postoupena pohledávka za žalovanou na žalobce ke dni , datum, s tím, že dopisem ze dne , datum, byla postupitelkou žalovaná o postoupení pohledávky vyrozuměna. Dne 11. 9. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení částky 28 537,10 Kč nejpozději do 28. 9. 2023. Podle poštovního archu byla zásilka podána k poštovní přepravě pod podacím číslem , Anonymizováno, dne , datum, . Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů obsažených ve veřejných registrech.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. V daném případě je nepochybné, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila schopnost žalované úvěr splácet, celkem třemi právními ujednáními ze dne , datum, , , datum, a , datum, poskytla žalobkyni částku 20 000 Kč a současně prodloužila lhůtu k plnění ke dni 13. 3. 2023, kterou ale žalovaná nesplnila. Žalovaná celkem uhradila částku 12 880 Kč, žalobkyně poté, co byla vyzvána, aby prokázala, že její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru postupovala v souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb., vzala návrh v části, co do zaplacení částky 12 880 Kč zpět, včetně příslušenství s tím, že nadále trvá na zaplacení částky 7 120 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Soud po částečném zpětvzetí návrhu dospěl k závěru, že nárok co do zaplacení částky 7 120 Kč je dán po právu, neboť žalované se dostalo plnění poskytnuté ve dvou splátkách ve výši 12 000 Kč a 8 000 Kč na její účet vedený u společnosti , právnická osoba, a žalovaná uhradila toliko částku 12 880 Kč, zbývá tak k úhradě částka 7 120 Kč. Soud uložil žalované zaplacení této částky.8. V původní žalobě žalobkyně požadovala současně spolu s nesplaceným úrokem ve výši 4 376 Kč zaplatit i paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, soud návrh v této části jako nedůvodný a nedoložený zamítl.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním částky 7 120 Kč v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.10. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).11. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla po částečném zpětvzetí návrhu ve věci plný úspěch z punkta 7 120 Kč, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 939 Kč a podle § 6, 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. odměnu za právní zastoupení za 3 úkony po 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 134 Kč, celkem 7 473 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Jméno zástupce zainteresované osoby, , sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti, .