7 C 208/2023-131 — Okresní soud v Lounech

1. Okresní soud Plzeň-město vyslovil usnesením ze dne 10. února 2023 č. j. EPR 318046/2022-16 svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Lounech jako soudu místně příslušnému.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech č. j EPR 318046/2022-26 ze dne 4. května 2023 soud vyhověl návrhu původní žalobkyně , právnická osoba, . IČ: , IČO, , aby na místo dosavadní žalobkyně vstoupila do řízení , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, s odůvodněním, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřené mezi původní žalobkyní jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, jako postupníkem, došlo k postoupení pohledávky žalobkyně za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohou č. , hodnota, - seznam postoupených pohledávek.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech č.j. 7 C 208/2023–94 ze dne 9. 10. 2023 bylo řízení co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 20 247,59 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení zastaveno. Byla připuštěna změna žaloby spočívající v rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 4 870 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení a o úrok z úvěru ve výši 10,70 % ročně z částky 439 471,79 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení. Nadále je předmětem řízení nárok na zaplacení částky ve výši 439 471,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 439 471,79 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, dále zaplacení částky ve výši 20 247,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 870 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, dále zaplacení částky ve výši 20 339,71 Kč, částky ve výši 1 310,54 Kč, částky ve výši 3 370 Kč, částky ve výši 1 500 Kč, úroku z úvěru ve výši 10,70 % ročně z částky 439 471,79 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení a zaplacení a náhrady nákladů řízení.4. Žalobkyně žalobu a její doplnění odůvodnila, že mezi společností , právnická osoba, . IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno z informací získaných od spotřebitele, pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Získané informace byly ověřeny nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitel (BRKI, NRKI, a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné), zohledněny státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Při vyhodnocování rizik u úvěrovaného zároveň byly porovnány získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrovaného s historickými daty Českého statistického úřadu. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , typ půjčky, č. , číslo, , žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 500 000Kč, který byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v celkem 120 pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši 6 802,87 Kč. Kromě splátky jistiny a úroku se zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 674 Kč měsíčně. Řádná měsíční splátka byla splatná vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 11. 2019. Ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, bylo žalovanému zasláno oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 25. 3. 2022 a současně byl vyzván k úhradě již splatné částky. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 180 745,20 Kč. Dlužná jistina ve výši 439 471,79 Kč představuje poskytnutý úvěr ponížený o veškeré platby na jistinu (tj. 500 000,00 Kč – 60 528,21 Kč). Žalobkyně požaduje zaplacení částky 20 247,59 Kč, tj. obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, rovněž požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Žalovaná pohledávka je dále tvořena částkou ve výši 20 339,71 Kč úrokem z prodlení zákonné sazbě počítaným z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do 24. 10. 2022. Částka 1 310,54 Kč je úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do 24. 10. 2022. Pohledávka ve výši 3 370 Kč je tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, uvedené v sazebníku. Pohledávka 1 500 Kč je tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v sazebníku.5. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , typ půjčky, ze dne , datum, č. , číslo, , všeobecných produktových podmínek, sazebníku poplatků soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit v měsíčních splátkách, a to ve výši měsíční anuitní splátky 6 802,87 Kč a úhradě pojistného ve výši 674Kč, celkem 7 476,87 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 10,70 % ročně a RPSN ve výši 11,3 % ročně. Celková částka, kterou měl spotřebitel uhradit byla 822 339,99 Kč. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, podepsané žalovaným, výpisu z běžného účtu č. , číslo, , potvrzení o výši příjmu, vyjádření k procesu prověření úvěruschopnosti z , datum, , výsledku lustrace v centrální evidenci exekucí soud zjistil, že byly prověřovány majetkové poměry žalovaného, žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, dobu pracovního poměru na dobu určitou od , datum, do , datum, , bydlení v pronájmu, průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce ve výši , částka, , celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, , předložil potvrzení o příjmu, kde byl uveden průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce ve výši , částka, . Z měsíčního výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , číslo, byla připsaná částka ve výši 500 000 Kč dne , datum, - čerpání úvěru, jiný příjem na účet nebyl připsán, další pohyby na účtu v tomto období se vztahují pouze k výdajům. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z deklarovaného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, , příjmu domácnosti ve výši , částka, , pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou, bydlení v pronájmu a osobního stavu žalovaného – ženatý.7. Z tabulky umoření, tabulky předpisu úroků z prodlení, výpisu z běžného účtu č. , číslo, , přehledu splátek, platební historie, dokladu amortizace č. , číslo, , výpisů z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši 500 000 Kč, zaplatil celkem částku 180 745,20 Kč, poslední přijatá splátka byla dne , datum, ve výši , částka, . Žalovanému byl zaslán dopis – oznámení o prohlášení o úvěru za splatný ze dne 27. 3. 2022 ke dni 25. 3. 2022 předaný k poštovní přepravě dle poštovní podacího archu dne 29. 3. 2022. Žalovanému byla zaslaná předžalobní výzva ze dne 31. 10. 2022 předaná k poštovní přepravě dle podací archu dne 31. 10. 2022.8. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že nebyly zkoumány faktické výdaje žalovaného. Není zřejmé, zda a s jakým výsledkem byly prověřovány celkové měsíční příjmy domácnosti ve výši , částka, . Z provedeného dokazování vyplývá, že poskytovatelka spotřebitelského úvěru zjistila sice výši příjmů žalovaného, ale zcela rezignovala na zjištění, že žalovaný měl uzavřen pracovní poměr na dobu určitou do , datum, . Poskytnutí úvěru dne , datum, měl žalovaný sjednaný pracovní poměr na dobu určitou, který měl skončit za šest měsíců, tato skutečnost vzbuzuje pochybnosti o schopnosti žalovaného sjednané splátky řádně splácet zejména v době po případném skončení pracovního poměru. Poskytovatelka úvěru neprověřila jeho skutečné výdaje, náklady a závazky, odhadla výdaje žalovaného na základě historických dat z ČSÚ, nijak však neprověřovala, jaké jsou skutečné náklady na bydlení včetně nákladů na služby spojené s bydlením, jaký je skutečný příjem partnerky žalovaného.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti