1 C 276/2024-121 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně dne , datum, podala žalobu, kterou následně doplnila. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 119 291 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, níž žalovanému byl téhož dne poskytnut úvěr na účet uvedený ve smlouvě ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 73,64 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 510 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky smlouvy, když uhradil celkem částku 6 510 Kč. Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami ve výši 400 Kč (2x 200 Kč), jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná částka se skládá z dosud neuhrazené části nové jistiny úvěru ve výši 117 893,76 Kč (přičemž tato nová jistině úvěru se skládala z zbývající dlužné původní jistiny poskytnutého úvěru ve výši 99 626,73 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 18 267,03 Kč). Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím; vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím; smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 117 893,76 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 21.3.2024 do zaplacení, když tuto pokutu žalobkyně žádá pouze k datu vyhotovení této žaloby ve výši 19 687,63 Kč; úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 99 626,73 Kč ode dne 21.03.2024 do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 73,64 % ročně a za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 14.4.2024) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatnila v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 14.75 % p.a. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně provedla lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, databázi SOLUS a NRKI, kde nezjistila žádné negativní záznamy. Rovněž hodnotila, že žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný. Přihlížela též k tomu, že zaměstnavatel žalovaného nebyl v insolvenčním rejstříku. Na základě toho provedla hodnocení klienta (scoring) a dospěla k závěru, že úvěr lze v tomto případě poskytnout.2. Po podání žaloby podáním ze dne , datum, , vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18. listopadu 2024 č.j. 1 C 276/2024-47 bylo řízení v části, co do nároku na zaplacení částky ve výši 11 369 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 369 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, dále ohledně nároku č. 2) co do částky ve výši 2 004,52 Kč a dále ohledně nároku č. 3) co do úroku ve výši 45,83 Kč ročně z částky 99 626,73 Kč od 21. 3. 2024 do 13. 4. 2024 a co do úroku ve výši 45,83 % ročně z částky 99 626,73 Kč od 14. 4. 2024 do 14. 4. 2024, zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 1. 2025.3. Řízení bylo dál vedeno pro nárok na zaplacení částky ve výši 107 922 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 107 922 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, dále o zaplacení částky ve výši 17 683,11 Kč a dále o zaplacení úroku za poskytnutí úvěru ve výši 27,81 % ročně z částky 99 626,73 Kč od 21. 3. 2024 do 13. 4. 2024, úroku ve výši 27,81 % ročně z částky 99 626,73 Kč od 14. 4. 2024 do 14. 4. 2024, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 99 626,73 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 3. 2024 dosáhne částky 374 976 Kč a o náhradě nákladů řízení.4. Soud poté ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo žalovanému doručit a byl proto zrušen. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . K tomuto jednání se dostavil zástupce žalobkyně a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. Návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání nebylo možno vyhovět, neboť pro takové rozhodnutí nebyly splněny zákonné podmínky a předpoklady.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky v nominální výši 73,64 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 510 Kč. RPSN činila 104,36 %. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou a dále měla žalobkyně právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů (dle bodu 6.1 bodu 6.2 smlouvy). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovaný nejprve požádal o poskytnutí úvěru, k čemuž sám přiložil požadované informace, zejména doklad o bankovním účtu, kopii občanského průkazu a listiny k ověření úvěruschopnosti obsahující pohyby na účtu. Bankovní účet žalovaného byl ověřen prostřednictvím tzv. identifikační platby ve výši 1 Kč. Po ověření úvěruschopnosti žalobkyně zaslala žalovanému veškerou smluvní dokumentaci a žalovaný následně projevil vůli smlouvu uzavřít ve formě SMS zprávy (Důkaz: návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , oznámení ze dne , datum, o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , splátkový kalendář ze dne 16. 11. 2023, předsmluvní formulář, kopie občanského průkazu žalované, základní informace o klientovi, informace o vyplacení).6. Žalovaný úvěr čerpal, jistina ve výši 100 000 Kč mu byla vyplacena na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, když uhradil před zesplatněním celkem 6 510 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti dodatečně nesplnil, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, (Důkaz: doklad o vyplacení úvěru dne , datum, , karta klienta, výzvy k zaplacení z roku 2024 ze dne 14.2., 18.3., oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 15. 7. 2024 předanou k poštovní přepravě téhož dne (Důkaz: předžalobní výzva včetně podacího archu).7. Ohledně tvrzení o prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet nebyl učiněn skutkový závěr, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání výdajů žalované. Soud proto při jednání dne , datum, poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání řádného prověřování úvěruschopnosti žalovaného, pokud jde o jeho majetkové poměry, zejména příjmové a výdajové stránky žalovaného, a to bezodkladně s tím, že nesplnění této výzvy může mít za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci. Zástupce žalobkyně si vyžádal lhůtu pro označení důkazů k prokázání tohoto tvrzení a následně došlo soudu podání, v němž se žalobkyně podrobně vyjádřila k procesu uzavírání smlouvy. V dalším podání ze dne 28. 8. 2025 setrvala na svých dosavadních tvrzeních, pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a opětovně předložila listinné důkazy, které již tvořily obsah spisu a předložila výpis z databáze Cribis, z něhož vyplývá, že k dotazu ze , datum, byla žalobkyni poskytnuta informace, že proti žalovanému není evidována žádná exekuce. Z potvrzení o příjmu žalovaného od jeho zaměstnavatele vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , adresa, a v období od dubna 2023 do září 2023 jeho příjem dosahoval částky , hodnota, Kč. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že počáteční zůstatek účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, činil , hodnota, Kč a konečný zůstatek ke dni , datum, činil , hodnota, Kč. Z obsahu výpisu vyplývá zjištění, že na tento účet žalovaného docházela jeho mzda od zaměstnavatele a současně je zřejmé, že žalovaný hospodařil za pomoci většího počtu půjček a úvěrů, když z výpisu je patrno se jednalo o poskytované úvěry, např. od společnosti , právnická osoba, , nebo , právnická osoba, . N