13 C 25/2025-165 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 82 456,43 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně půjčila žalovanému dne , datum, částku 92 000 Kč. Tato částka byla žalovanému připsána na úvěrový účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 92 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 77 678,11 Kč, celkem částku 169 678,11 Kč, v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 678 Kč. Na svůj dluh žalovaný zaplatil částku 40 918,49 Kč. Poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni , datum, činila na dlužné jistině částku ve výši 80 956,73 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplatit částku 82 456,43 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 10 978,81 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 80 956,43 Kč od 27. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 5 566,31 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82 456,43 Kč od 27. 2. 2025 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 5. 2. 2025, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Žalovaný se k jednání, které se konalo dne , datum, nedostavil, ač byl řádně vyrozuměn obsílkou, doručenou mu fikcí uložením zásilky dne , datum, dle § 49 o. s. ř. a soud pak ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez účasti žalovaného. Žalobkyně se z jednání omluvila.3. Z předložených listinných důkazů, a to ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , z předsmluvních informací, smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví ze dne , datum, , z výpisů z účtu č. , č. účtu, od , datum, do , datum, a z účtu č. , č. účtu, od , datum, do , datum, (počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, , od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, ), a dále od , datum, do , datum, (měsíc čerpání úvěru), přehledem splátek žalovaného a historií spotřebního úvěru v Kč. Dále z vyhodnocení žádosti žalovaného, z ověření úvěruschopnosti žalovaného, ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze záznamu o podpisu klienta ze dne , datum, , všeobecných smluvních podmínek, z nedatované upomínky ohledně prodlení žalovaného k , datum, , z nedatované výzvy k zaplacení dluhu k , datum, , z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně závady v doručení, z nedatované opakované výzvy k zaplacení dluhu žalovaného k , datum, , z poslední výzvy k zaplacení dluhu žalovaného ze dne , datum, včetně závady v doručení a z výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva o úvěru měla být uzavřena dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní. Smlouva byla mezi účastníky sjednána prostřednictvím elektronické komunikace. Částka ve výši 92 000 Kč byla dne , datum, na úvěrový účet žalovaného č. , č. účtu, . Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána výzva k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, .4. Soud vyzval žalobkyni k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že žalobkyně (věřitel) před uzavřením smlouvy, kterou sjednala spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované strany na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a.n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě oborné kontroly finančních toků na běžném (případně i jiném) účtu žalovaného vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení žalovaného o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem žalovaných, jelikož toto potvrzení nepovažuje z dosavadní praxe za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Potvrzení o výši příjmů lze vnímat jako náhradní podklad pro doložení příjmů v případech, kdy nelze doložit příjmy z bankovních účtů. Z výše uvedených důvodů se žalobkyně spoléhá, pokud je to jen možno, na skutečně materiální důkazy, což jsou právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu, které jsou objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele, a plní tak nejvyšší možnou mírou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě po žalovaných nebo potencionálních žalovaných požadovat. Úvěr byl schválen jako předschválený limit a při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalovaného byla během schvalování úvěru posuzována zejména finanční situace. Předschválený limit žalovaného byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (a spořícím účtu) žalovaného, v rámci kterého byl stanoven deklarovaný příjem , částka, , příjem na základě transakcí na BÚ , částka, a příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity , částka, . Příjem byl napočítán jako medián 5M na BÚ v měsících , měsíc, rok, - , částka, , , měsíc, rok, - , částka, , , měsíc, rok, - , částka, , , měsíc, rok, - , částka, a , měsíc, rok, - , částka, . Dále byly stanoveny výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši , částka, . Výpočet výdajů zahrnuje životní náklady, tedy pravidelné výdaje (průměr 5 měsíců), jako je inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy (stejný účet, každý měsíc, podobná částka +/- 10 %), dále nepravidelné výdaje (medián 5 měsíců), jako jsou transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, kdy nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu. Dále byly do výdajů zahrnuty náklady na úvěrové služby, tedy interní (ČSOB + HB) informace o splátkách a limitech čerpaných z interních systémů a ostatní úvěry zjišťované z CB registrů. Do měsíčních nákladů byla zahrnována splátka u splátkových služeb a 5 % z úvěrového rámce u nesplátkových služeb. Platební kapacita vypočtená systémem tak činila , částka, , platební kapacita pro splátku ve výši , částka, byla tedy dostatečná.5. Dále žalobkyně po výzvě soudu doplnila, že úvěruschopnost byla prověřena dle platné zákonné úpravy v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a to příjmy dle výpisu z běžného účtu žalovaného s deklarovanými příjmy v žádosti; výdaje deklarované v žádosti byly porovnány se statickým modelem vydaným Českou republikou a bankovními a nebankovními registry. Úvěruschopnost byla tedy náležitě posouzena, a bylo zjištěno, že žalovaný byl v době uzavření předmětné smlouvy úvěruschopný. Doplnila, že zprvu žalovaný po dobu čerpání předmětný úvěr splácel řádně a včas. Žalobkyně má za to, že s ohledem na ustálenou judikaturu, je třeba zkoumat nejen to, zda ona sama splnila podmínky zkoumání úvěruschopnosti, ale též je třeba zkoumat, zda opravdu nebyl žalovaný v době uzavření smlouvy úvěruschopný s tím, že pakliže žalovaný úvěr od počátku určité období splácel, má se za to, že v době uzavření smlouvy úvěruschopný byl, a tedy nelze dojít k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023).6. Tato svá tvrzení žalobkyně doložila žádostí o poskytnutí úvěru žalovaným, vyhodnocením žádosti, výpisy z účtu č. , č. účtu, od , datum, do , datum, a z účtu č. , č. účtu, od , datum, do , datum, (počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek, Anonymizováno, , částka, ), od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, , od , datum, do , datum, (konečný zůstatek , částka, ), a dále od , datum, do , datum, (měsíc čerpání úvěru), přehledem splátek žalovaného a historií spotřebního úvěru v Kč. Žalobkyně se k jednání dne , datum, nedostavila, soud žalobkyni tedy nemohl vyzvat ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání skutečnosti, že byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru.7. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalobkyně poukázala dne , datum, na úvěro