5 C 226/2025-117 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 19 005,11 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet.2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila.3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že dne , datum, uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které získala žalovaná finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, jednalo se o bezúčelový úvěr. Žalovaná se zavázala splácet předmětný úvěr v 12. měsíčních splátkách ve výši 1 855 Kč (poslední splátka ve výši 1 848,89 Kč), splatných vždy 19. dne každého kalendářního měsíce, přičemž splatnost prvé splátky je dnem 19. 7. 2023 a poslední ke dni 19. 6. 2024. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 19,40 % ročně, celková částka k zaplacení činila 22 253,89 Kč s RPSN 21,17 % ročně. Současně si strany sjednaly, že v případě upomínky činí poplatek 300 Kč/500 Kč. Podle výpisu z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, číslo , č. účtu, došlo k čerpání úvěru dne , datum, , kdy byla částka poukázána ve prospěch účtu žalované. Žalovaná v rámci žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že pracuje s průměrným měsíčním příjmem 37 020,42 Kč, což bylo zjištěno z výpisu z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, za dobu od ledna 2023 do května 2023. Z doloženého účtu za dobu od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 byl zjištěn počáteční zůstatek 637,49 Kč, konečný zůstatek 9 110,21 Kč. Z výpisu současně bylo zjištěno, že žalovaná má trvalý příkaz na platbu nájemného ve výši 10 500 Kč měsíčně. V době poskytnutí úvěru nebylo zjištěno, že by žalovaná měla závazky k dalším úvěrujícím společnostem. Žalovaná splátky řádně nehradila, počínaje splátkou ze dne 27. 8. 2023 se dostala do prodlení, nereagovala ani na prvou upomínku, následně byla vyzvána k zaplacení s tím, že ke dni 3. 9. 2023 je stále v prodlení se splácením úvěru, přičemž dluh činí 2 359,86 Kč, ke dni 24. 9. 2023 byla vyzvána druhou výzvou k plnění s tím, že dluží částku 4 225,16 Kč a následně dne 30. 10. 2023 byla vyzvána k zaplacení dluhu, který k 29. 10. 2023 činí 6 611,92 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na upomínky a výzvy k plnění nereagovala, přistoupila žalobkyně dnem 21. 1. 2024 k zesplatnění úvěru s tím, že ke dni 20. 1. 2024 činí celkový dluh 20 905,79 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení této částky nejpozději do 28. 1. 2024. Podle dodejky byla zásilka uložena dne 23. 1. 2024, žalovaná si jí nevyzvedla. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalované předžalobní výzvou žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 23 121,58 Kč s příslušenstvím ve lhůtě 7 dnů od zaslání této výzvy. Předžalobní výzva byla podle podacího archu podána k poštovní přepravě dne 2. 12. 2024. Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala. Ohledně osobních a majetkových poměrů žalované bylo zjištěno, že tato pracovala před poskytnutím úvěru s průměrným měsíčním příjmem za dobu od ledna do května 2023 ve výši 37 020,42 Kč u společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , měla zadaný trvalý příkaz k platbě nájemného ve výši 10 500 Kč měsíčně. Je svobodná, bezdětná, nehradí žádné další mandatorní výdaje.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč na bezúčelový úvěr, kterou poukázala na účet žalované vedený u , právnická osoba, číslo , č. účtu, , což vyplývá z výpisu tohoto účtu. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splácet dvanácti měsíčními splátkami ve výši 1 855 Kč, splatnými vždy do každého 19. dne běžného měsíce, počínaje dnem 19. 7. 2023, celková částka k zaplacení činila 22 253,89 Kč. Žalovaná v průběhu splátkového režimu porušila svoje platební povinnosti, na základě toho byla v srpnu 2023 upomenuta a vyzvána k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradila a nesplácela ani za další období, žalobkyně přistoupila dne 21. 1. 2024 k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 20 905,79 Kč, na což žalovaná nereagovala, dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 12. 2024, která byla podána k poštovní přepravě s adresou žalované, shodnou podle úvěrové smlouvy. Žalovaná na úhradu svého dluhu zaplatila po dobu trvání úvěru celkem částku 2 902,25 Kč. Žalobkyně se svojí žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 505,11 Kč, kapitalizovaného běžného úroku sjednaného ve výši 8,05 % za dobu od 20. 7. 2023 do 26. 11. 2024 ve výši 2 621,32 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 14,75 % od 20. 8. 2023 do 26. 11. 2024 ve výši 1 495,15 Kč a poplatku ve výši 1 500 Kč za zaslané upomínky. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit částku 19 005,11 Kč, když dospěl k závěru, že před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet.5. Současně si účastníci sjednali úroky ze smlouvy v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku, podle kterého mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud rozhodl o úrocích jak shora v odůvodnění rozsudku uvedeno.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 1 900 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč, 21 % DPH ve výši 1 417,50 Kč, celkem 8 967,50 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .