Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 12 110 Kč s přísl., neboť právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen "původní věřitel"), poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 14 520 Kč. Žalovaný však poskytnuté finanční prostředky nevrátil ani na základě výzvy zástupce žalobkyně. Žalobkyně se jako postupitelka z postupní smlouvy ze dne , datum, domáhá zaplacení zůstatku jistiny poskytnuté částky ve výši 12 110 Kč, když žalovaný ničeho nezaplatil ani po postoupení pohledávky. Požaduje dále zaplatit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 17. 10. 2024 do zaplacení. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného dle žalobkyně provedl původní věřitel, kdy ověřil fotokopii občanského průkazu žalovaného, požadoval doložení příjmu žalovaného, popř. bylo využito jiných služeb jako , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Částka ve výši 14 520 Kč byla vyplacena žalovanému v platbách dne , datum, částka 1 220 Kč, dne , datum, částka 1 300 Kč, dne , datum, částka 6 000 Kč, dne , datum, částka 6 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný uhradil ve prospěch pohledávek z tohoto úvěru částku 2 410 Kč. Dle tvrzení žalobkyně byl žalovaný zavázán smlouvou úvěr splatit do 16. 10. 2024 včetně příslušenství. Pro případ, že soud neshledá nárok žalobkyně na zaplacení uplatněných nároků z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud v části jistiny žalované částky nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.2. Z předložené postupní smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, . IČ , IČO, (dále jen "původní věřitel") společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Žalobkyně je tak v řízení aktivně legitimována.3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Stanovisko žalovaného k návrhu se pro jeho nečinnost nepodařilo zjistit.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo možno uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalovanému platbami ze dne , datum, částku 1 220 Kč, dne , datum, částku 1 300 Kč, dne , datum, částku 6 000 Kč, dne , datum, částku 6 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Převzetí částky žalovaným bylo prokázáno zprávou , banka, . ze dne , datum, . Pokud jde o právní důvod poskytnutí tohoto plnění uvedla žalobkyně, že plněno bylo na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , avšak v řízení byla předložena smlouva, která není opatřena podpisem žalovaného. Nelze proto uzavřít, k jakým ujednáním mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným ohledně splatnosti poskytnuté částky došlo. Protože předložené důkazy jsou však dostatečnou oporou pro závěr, že žalovaný částku 14 520 Kč od žalobkyně obdržel, aniž by byl prokázán právní důvod tohoto plnění, soud uplatněný nárok posoudil dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Soud má za to, že poskytnutím částky 14 520 Kč se žalovaný na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatil a shledal nárok žalobkyně po právu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil před podáním žaloby částku 2 410 Kč shledal soud na straně žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu 12 110 Kč a uložil žalovanému povinnost k zaplacení této částky. Pokud jde o požadavek na zaplacení úroku z prodlení, soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění) z dlužné částky po právu s tím, že počátek prodlení stanovil ke dni následujícímu po doručení žaloby soudem, když v řízení nebylo prokázáno doručení dřívější výzvy k vydání bezdůvodného obohacení žalovanému. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru jako právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala řádně úvěruschopnost žalovaného, kterému poskytl částku ve výši 14 520 Kč. Ustanovení § 115a o.s.ř. nestanoví nic o tom, že by soud při rozhodnutí bez nařízení jednání měl žalobě vyhovět. Jeho smyslem je zajistit hospodárnost řízení v případě, že všechna skutková zjištění lze zjistit z důkazů předložených účastníky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 5270/2009).5. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když v řízení nevyvstaly důvody stanovení jiné lhůty k plnění.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, když žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu, odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, sepis návrhu), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (14b). Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř..