1 C 207/2025-91 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala dne , datum, u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 80 615 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní prostředky na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, popř. z jiných zdrojů jako doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd. Úvěrová historie žalovaného byla ověřována v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 062 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Žalobkyně se proto u soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 58 505,23 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 50 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 505,23 Kč) s příslušenstvím; smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím; nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy, v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím; smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 25.6.2024 do zaplacení (žalobkyně žádá tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby) ve výši 20 712,54 Kč; úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 50 000 Kč ode dne 25.6.2024 do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 68,34 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 17.7.2024) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 14.75 % p.a. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal. Podáním ze dne 16. 7. 2025, vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět a navrhla částečné zastavení řízení co do částky ve výši 5 209 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 209 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení (nárok č. 1 žalobního návrhu) a dále co do úroku ve výši 41,85 % ročně z částky 50 000 Kč od 25. 6. 2024 do 16. 7. 2024 (nárok č. 3 žalobního návrhu). Soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil a nadále bude rozhodováno o zaplacení částky ve výši 54 694 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 694 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, dále zaplacení částky ve výši 20 712,54 Kč a dále zaplacení úroku ve výši 26,49 % ročně z částky 50 000 Kč od 25. 6. 2024 do 16. 7. 2024, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 6. 2024 dosáhne částky 176 371 Kč a o náhradě nákladů řízení.2. Soud po částečném zastavení řízení ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo žalovanému doručit a byl proto zrušen. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . K tomuto jednání se dostavil zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 062 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. RPSN činila 94,38 %. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou a dále měla žalobkyně právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů (dle bodu 6.1, bodu 6.2 smlouvy). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku (návrh smlouvy č.l. 11-12, splátkový kalendář č.l. 13. dodatek , datum, č.l. 34-35, oznámení o schválení úvěru č.l. 12). Po ověření úvěruschopnosti žalobkyně zaslala žalovanému veškerou smluvní dokumentaci a žalovaný následně projevil vůli smlouvu uzavřít ve formě SMS zprávy (oznámení o schválení úvěru č.l. 12, splátkový kalendář č.l. 13, předsmluvní formulář č.l. 20-23, kopie občanského průkazu žalovaného č.l. 25-26, informace o klientovi č.l. 37). Žalovaný úvěr čerpal, kdy jistina ve výši 50 000 Kč mu byla vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, (informace o vyplacení č.l. 38, zpráva , banka, . č.l. 66) Se splácením úvěrových splátek se dostal do prodlení, když neuhradil žádnou splátku a došlo proto k zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 6. 2024 (výzva k zaplacení ze dne 23. 6. 2024 č.l. 16, upomínky č.l. 18,19). Z listiny označené jako hodnocení klienta (č.l. 80) soud zjistil, že žalovaný v době uzavírání úvěrové smlouvy vykazoval příjem 17 069 Kč. Pokud jde o výdaje bylo vycházeno z prohlášení klienta a po zhodnocení existenčního minima ve výši , hodnota, Kč, ostatních výdajů , hodnota, Kč a po odečtení rezervy ve výši , hodnota, Kč činily volné zdroje , hodnota, Kč (hodnocení klienta č.l. 80-81). Z karty klienta (č.l. 15) bylo zjištěno, že z poskytnuté částky 50 000 Kč neuhradil žalovaný ničeho. Naposledy byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 14) předanou k poštovní přepravě téhož dne (č.l. 17).4. Ohledně tvrzení o prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet nebyl učiněn skutkový závěr, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání výdajů žalovaného. Soud proto při jednání dne , datum, poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání řádného prověřování úvěruschopnosti žalovaného, pokud jde o jeho majetkové poměry, zejména výdajové stránky žalovaného, a to bezodkladně s tím, že nesplnění této výzvy může mít za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci. Zástupce žalobkyně si vyžádal lhůtu pro označení důkazů k prokázání tohoto tvrzení a následně došlo soudu podání, v němž žalobkyně setrvala na svých dosavadních tvrzeních, pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a předložila listinné důkazy, které dokládají, že žalobkyně se zabývala výdaji žalovaného a to zejména hodnocení úvěruschopnosti, předsmluvní informace a prohlášení klienta a fotokopii jeho občanského průkazu. Kromě toho doložila výstup z registru SOLUS ze dne 27. 2. 2024 (č.l. 89) bez negativních zjištění.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZoSÚ).6. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 věta prvá poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Dle ustanovení § 87 odst. 1 Z