1 C 337/2025-48 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne , datum, žalobu, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 23 762,94 s úroky a úroky z prodlení, které jí žalovaná dluží ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky smlouvy o nákupu na splátky a Ceník žalobkyně, které byly před podpisem smlouvy žalované poskytnuty spolu se Splátkovým kalendářem a Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 23 992 Kč. Úvěr byl sjednán jako účelový ve smyslu § 2398 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce , právnická osoba, .. Žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 23 992 Kč zaplacením ceny zboží prodejci. Žalovaná se zavázala uhradit úrok z úvěru ve výši 24,99 % ročně. Žalovaná byla zavázána hradit úvěr a jeho příslušenství dohodnutými splátkami. Svoji povinnost ze smlouvy však řádně neplnila. Podle bodu 9. smlouvy má žalobkyně právo ukončit smlouvu předčasně, pokud je žalovaná v úplném nebo částečném prodlení s úhradou splátek nebo jejich částí po dobu delší než 30 dnů a současně má žalobkyně právo v případě prodlení žalované se splácením delším než 30 dnů od upomínky žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po předchozí výzvě dlužnou částku neuhradila a dále úvěr nesplácela, odstoupila žalobkyně od smlouvy a zesplatnila úvěr k 8.7.2024. Ke dni zesplatnění žalobkyně zkapitalizovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, pohledávka činila k tomuto datu 26 316,89 Kč. Částka tvoří nesplacená jistina ve výši 23 237,94 Kč; kapitalizovaný smluvní úrok do 8.7.2024 ve výši 2 517,75 Kč; kapitalizovaný úrok z prodlení do 8.7.2024 ve výši 36,20 Kč; dlužné poplatky ve výši 525 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 9.7.2024, až do zaplacení, žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 24,99 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to taktéž z dlužné jistiny. Žalobkyně tedy touto žalobou požaduje zaplacení částky ve výši 23 762,94 Kč spolu se smluvním úrokem z částky 23 237,94 Kč ve výši 24,99 % ročně od 9.7.2024 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 237,94 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 517,75 Kč a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 36,20 Kč. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem 1 312 Kč. Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala schopností žalované úvěr splácet. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím bankovní identity a z žádosti o úvěr uvedla žalovaná měsíční příjem ve výši 35 000 Kč, finanční závazky 18 000 Kč. Závazky žalované byly ověřeny v Bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a žalobkyně dospěla k závěru, že příjmy žalované jsou ve výši postačující na krytí jejích výdajů a závazků. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 1. 2025.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit a byl proto zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, ač jí předvolání k jednání bylo doručeno uložením na adresu jejího bydliště. Žalobkyně svoji neúčast při jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě listinných důkazů tvořících obsah spisu, které pro posouzení věci považoval za postačující (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.).3. K posouzení skutkového stavu měl soud k dispozici listiny předložené žalobkyní a to potvrzení o platbě, informace o smlouvě, zprávy veřejně dostupných registrů, smlouva o nákupu na splátky z , datum, , splátkový kalendář, standardní informace, podmínky smlouvy o nákupu na splátky, výpis z účtu – úhrada, splátkový kalendář, informace o kontraktu, výpis z registru klientských informací, informace CE/CRE-multicribis, upomínka z 9.7.2024, předžalobní výzva z 24.1.2025, podací arch 24.1.2025.4. Ze smlouvy o nákupu na splátky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované účelový úvěr ve výši 23 992 Kč formou úhrady nákupu u společnosti , právnická osoba, .. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky formou měsíčních 24 splátek včetně úroku ve výši 24,99 % na účet č. , č. účtu, . Smlouvou byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně a žalobkyně si vyhradila právo ukončit smlouvu o poskytování služeb předčasně v případě, že se žalovaná ocitne v úplném nebo částečném prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně si též vyhradila právo prohlásit úvěr za splatný v případě prodlení se splácením delším než 30 dnů od upomínky. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru vyplývá výše měsíční splátky 1 312 Kč s tím, že celková částka ke splacení činí 31 457,88 Kč. Dle výpisu transakcí ze dne , datum, poukázala žalobkyně ze svého účtu částku 23 992 Kč na účet prodejce společnosti , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, . Dle sumáře zpráv veřejně dostupných registrů SOLUS, ISIR, CRIF-CRE, CRIE-BRKI a interních informací žalobkyně nebyly zjištěny skutečnosti zpochybňující úvěruschopnost žalované.5. Žalobkyně zesplatnila pohledávky ze smlouvy o úvěru dopisem ze dne 9. 7. 2024 a současně vyzvala žalovanou k zaplacení nedoplatku pohledávek z úvěru.6. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny též v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), na jejímž základě žalobkyně vyplatila částku 23 992 Kč na úhradu zakoupeného zboží společnosti , právnická osoba, ..7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).11. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že vůle žalované a žalobkyně směřovala k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, avšak smlouva nebyla sjednána platně. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní, že před uzavřením smlouvy dostála svých povinností ve smyslu § 86 ZoSÚ. Z provedeného dokazování nelze dovod