14 C 63/2026-42 – Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 20. 1. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 23 294 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o poskytování právních služeb, přičemž ještě téhož dne žalovaná žalobce zplnomocnila, aby ji zastupoval ve věci mimosoudního a soudního vymáhání pohledávky ve výši 112 942,30 Kč s příslušenstvím za společností , právnická osoba, , IČO:, IČO, jakožto i řízení související. Na základě uvedené dohody podnikl žalobce příslušné právní kroky, které se žalovanou průběžně konzultoval. Za tyto právní služby vystavil žalobce následující faktury:faktura č. , hodnota, na částku 10 588 Kč se splatností dne , datumfaktura č. , hodnota, na částku 8 470 Kč se splatností dne , datumfaktura č. , hodnota, na částku 2 118 Kč se splatností dne , datumfaktura č. , hodnota, na částku 2 118 Kč se splatností dne , datum, , vždy s DPH. Příslušné faktury však ani přes opakované výzvy uhrazeny nebyly, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 29. 12. 2025.2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, když poukázala na skutečnost, že firma , právnická osoba, , byla v průběhu sporu zrušena a nebylo tudíž dosaženo žádného výsledku. Současně žalovaná uvedla, že žalobci již uhradila částku ve výši 44 578 Kč, když soud zdůrazňuje, že tato skutečnost je mezi účastníky řízení nesporná.3. Žalobce po doručení odporu uvedl, že na žalobě i nadále trvá, když u uzavřené dohody o poskytování právních služeb vyplývá, že žalobce bude zastupovat žalovanou v rámci mimosoudního i soudního vymáhání příslušné pohledávky, jakož i v řízení souvisejících, když dle dohody byla sjednána odměna žalobce, a to v hodinové sazbě 3 500 Kč + DPH. Žalobce specifikoval jednotlivé kroky, které ve věci učinil, přičemž soud v tomto směru obsahuje na obsah spisu, především pak na písemné vyjádření k odporu a v souladu s ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. tyto úkony nevypisuje.4. Okresní soud v Lounech za této situace ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalovaná omluvila, přičemž žalobce se jednání zúčastnil.5. Okresní soud v Lounech ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, když je zjevné, že mezi účastníky řízení je nesporné uzavření dohody, na základě které se žalobce zavázal zastupovat žalovanou ve sporu se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Soud provedl důkaz touto dohodou, když má za prokázané, že byla uzavřena řádně dne , datum, a předmětem této dohody bylo soudní i mimosoudní vymáhání pohledávky za výše uvedenou společností. Mezi účastníky řízení byla dohodnuta hodinová sazba ve výši 3 500 Kč + DPH. Současně žalovaná zmocnila na základě příslušné plné moci stejného dne žalobce, aby ji zastupoval ve výše uvedené věci. Dále soud provedl důkaz výše specifikovanými daňovými doklady a přílohami k nim, ze kterých vyplývají jednotlivé služby, které žalobce žalovanému poskytl.6. Soud dále provedl důkaz spisem Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze kterého má soud za prokázané, že při vymáhání pohledávky žalované proti výše uvedené společnosti , právnická osoba, žalobce skutečně žalovanou zastupoval, a to na základě plné moci ze dne , datum, , když příslušný soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalované a následně byla žalovaná společnost , právnická osoba, . ve věci úspěšná, když příslušný soud ve věci vydal rozsudek pro uznání, který nabyl právní moci. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce připravil a podal exekuční návrh, avšak následně byl žalobce nucen informovat žalovanou o zahájení insolvenčního řízení dlužníka. Žalobce současněprokázal, že za žalovanou podal přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení, a to řádně v plném rozsahu. Touto přihláškou soud provedl také dokazování.7. V neposlední řadě soud ve věci provedl dokazování vzájemnou emailovou korespondencí, ze které je nezpochybnitelné, že žalobce žalovanou průběžně informoval o svých úkonech, a to řízení exekučním i v řízení insolvenčním. Dále má soud za prokázané, že žalobce se pokoušel celou věc vyřešit smírnou cestou, když opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě příslušných faktur, naposledy předžalobní výzvou ze dne 29. 12. 2025, když žalobce prokázal doručování této výzvy žalované a pro doplnění soud uvádí, že předchozí výzvy byly činěny emailovou cestou.8. Podle zákona o advokacii č. 85/1996 Sb., a to § 2a má každý právo na svobodnou volbu advokáta, když podle § 3 odst. 1 advokát je při poskytování právních služeb nezávislý, je vázán právními předpisy a v jejích mezích příkazy klienta. V tomto případě bylo naděvší pochybnost prokázáno, že mezi účastníky řízení byla řádně uzavřena dne , datum, dohoda o poskytování právních služeb, když byla písemně dohodnuta příslušná hodinová sazba a současně žalovaná žalobci udělila plnou moc ke svému zastupování týkající se mimosoudního i soudního vymáhání pohledávky ve výši 112 943,30 Kč s příslušenstvím za společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, .9. Podle § 16 odst. 1,2 výše uvedeného zákona je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě, ; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné. Podle § 22 odst. 1,2,3 se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; když od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.10. V průběhu řízení bylo prokázáno, jak je již výše opakovaně uvedeno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o poskytování právních služeb, žalovaná žalobci udělila plnou moc ke svému zastupování a bylo především prokázáno, že žalobce činil pro žalované příslušné úkony, o nichž ji průběžně informoval. Žalobce doložil, že příslušné úkony, na jejichž základě se domáhá uhrazení jednotlivých částek v příslušných fakturách specifikovaných skutečně činil. Soud má za to, že žalovaná byla oprávněna ukončit dohodu o poskytování právních služeb, vypovědět plnou moci, avšak tyto kroky nikdy neučinila a soud tak je nucen za této situace žalobě v plném rozsahu vyhovět.11. Žalobce měl ve věci úspěch v plném rozsahu a má tak právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když požadoval náhradu nákladů řízení se stávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 932 Kč, hotových výdajů podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 v částce 1 050 Kč (2 úkony po 300 Kč – výzva k plnění, podání žaloby a jeden úkon po 450 Kč – účast na jednání dne , datum, ). Dále má žalobce právo na cestovné k jednání dne , datum, osobním automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, na trase , adresa, a zpět, č.j. 142 km při průměrné spotřebě nafty 5,6 l na 100 km při ceně nafty 34,10 Kč za 1l dle vyhlášky č. 573/2025 ve znění vyhlášky č. 78/2026 Sb. při náhradě za 1km, tj. 5,90 Kč, celkem 1 191,66 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši 3 173,66 Kč.