5 C 457/2025-26 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 28 980 Kč na základě uzavřené Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , s obsahem spotřebitelského úvěru, na základě které zaslala téhož dne žalovanému na účet číslo , č. účtu, peněžní částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí půjčky poplatek ve výši 9 000 Kč ve třech měsíčních splátkách se splatností do 21. 9. 2024. Žalovaný ve stanovené lhůtě na úhradu dluhu žádnou částku neposkytl. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 24 000 Kč (jistina a poplatek) a smluvní pokuty ve výši 4 980 Kč (0,10 % denně z částky 15 000 Kč od 22. 9. 2024 do 20. 8. 2025). Žalovaný na předžalobní výzvu ze dne 22. 5. 2025 nereagoval. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 2. 2026, č.j. 5 C 457/2025-23, které nabylo právní moci dne 16. 2. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno vyvěšením na úřední desce soudu dne 16. 2. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci dne , datum, uzavřeli Smlouvu o zápůjčce v rámci které získal žalovaný částku ve výši 15 000 Kč, zavázal se dlužnou částku včetně poplatku ve výši 9 000 Kč uhradit třemi měsíčními splátkami nejpozději do 21. 9. 2024. Žalovaný na úhradu dluhu neposkytl ničeho. Žalobkyně, která prokázala, že před poskytnutím zápůjčky řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet se domáhá zaplacení částky 24 000 Kč a částky 4 980 Kč z platně sjednané smluvní pokuty. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky celkem 28 980 Kč.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 160 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 975 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, .