Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 14 913,30 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 8 828,66 Kč, se splatností 5. 5. 2025 za období od 10. 12. 2024 do 2. 4. 2025, přičemž z důvodu zjištěných nových informací byla na toto fakturační období vystavena opravná faktura č. , hodnota, na celkovou částku 6 013,30 Kč se splatností dne 11. 6. 2025 přičemž tato částka v sobě obsahuje částku za odebranou elektřinu ve výši 5 813,30 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s placením záloh. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtování, byla jí ze strany žalobkyně naúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou a tomu, že z důvodů na straně žalované došlo k jejímu předčasnému ukončení ke dni 15. 4. 2025, došlo ze strany žalobkyně k uplatnění sankčního ujednání v podobě smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý měsíc, který zbýval do konce platnosti smlouvy, pokud by nedošlo k jejímu předčasnému ukončení, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za 11 zbývajících měsíců po 800 Kč, tj. celkem ve výši 8 800 Kč. Žalovaná ani po následném upomínání svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 14 913,30 Kč ani zčásti neuhradila.3. Žalovaná se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná a nekontaktní.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla dodávána elektřina do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušných následných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za celkové období od 10. 12. 2024 do 2. 4. 2025 vystavila žalované vyúčtování č. , hodnota, , které bylo poté nahrazeno opravným vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 11. 6. 2025, u kterého vznikl nedoplatek ve výši 6 013,30 Kč, který následně žalovaná ani z části neuhradila. Žalobkyni pak vznikl důvodně nárok na smluvní pokutu za prodlení s uhrazením vyúčtování ve výši 100 Kč a za nedodržení doby platnosti smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ve výši 8 800 Kč. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalované k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení z částky 6 013,30 Kč ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 615 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 315 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.