Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 41 484 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, se splatností 5. 4. 2021 za období od 26. 3. 2020 do 17. 3. 2021, které skončilo nedoplatkem ve výši 27 413 Kč a na další období od 18. 3. 2021 do 8. 6. 2021 vystavila žalobkyně vyúčtování č. , hodnota, se splatností 24. 6. 2021, které skončilo nedoplatkem ve výši 7 081 Kč. Oba tyto nedoplatky žalovaný neuhradil ani z části. Z důvodu prodlení s řádným hrazením dlužných částek došlo k zaslání celkem šesti výzev k zaplacení, za které byly naúčtovány smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každou výzvu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní povinnost, že po dobu trvání smlouvy nesmí uzavřít další smlouvu o dodávce elektřiny s jiným dodavatelem na totožné odběrné místo, byly žalovanému za toto porušení naúčtovány smluvní pokuty ve výši 5 283 Kč se splatností dne 29. 6. 2021 a ve výši 1 107 Kč se splatností dne 25. 6. 2021. Žalovaný pak uvedené částky neuhradil ani z části a zůstal v prodlení s úhradou celkové částky 41 484 Kč. Dále je požadován zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích vyúčtování do jejich zaplacení3. Žalovaný se k žalobě samé žádným způsobem nevyjádřil.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě čehož byla dodávána elektřiny do smluveného odběrného místa pod , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně provedla dvě vyúčtování elektřiny za celkové období od 26. 3. 2020 do 8. 6. 2021, která byla splatná dne 5. 4. 2021 a 24. 6. 2021 a součet dlužných částek za elektřinu činí celkem částku 34 494 Kč a dále byly vyúčtovány smluvní sankce v podobě smluvních pokut za 6 upomínek po 100 Kč a smluvní pokuty za nedodržení omezení uzavřít v době platnosti smlouvy smlouvu s jiným dodavatelem na odběrné místo v celkové výši 6 390 Kč. Jednotlivá vyúčtování smluvních pokut pak byla splatná dne 5. 7. 2021, 18. 7. 2021, 6. 4. 2021, 11. 4. 2021, 10. 7. 2021, 14. 7. 2021, 29. 6. 2021 a 25. 6. 2021. Tyto nároky soud shledává za dostatečně prokázané připojenými důkazy, které jsou ve vzájemné shodě se skutkovými tvrzeními. Rovněž tak žalovaný byl po celou dobu řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil. Tímto tedy soud vycházel pouze z tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů na základě kterých tedy má nároky žalobkyně za prokázané a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně souvisejícího příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení jdoucích z dlužných částek počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 4 564 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 700 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 504 Kč a soudní poplatek ve výši 1 660 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.