9 C 65/2026-24 – Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 750 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, .) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mohla žalovaná opakovaně čerpat finanční prostředky a tyto následně vrátit smluveným způsobem. Tímto způsobem pak žalovaná vyčerpala celkem částku 10 000 Kč jednorázovou platbou, kterou se zavázala vrátit do 15. 6. 2025 společně s úroky a dalšími poplatky, přičemž tuto částku ani z části neuhradila. Žalobkyně původně požadovala úhradu společně s jistinou i částky ve výši 5 233,80 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok, který však v průběhu řízení vzala zpět a nadále požadovala úhradu jistiny 10 000 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 750 Kč a úrok z prodlení z částky 10 750 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla poté postoupena ze společnosti , Anonymizováno, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na současnou žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná ani poté však svůj závazek nesplnila. Žalobkyni tedy nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná byla v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinná a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřila.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná tvrzené částky obdržela, což plyne z důkazů žalobkyně a z následného potvrzení o majiteli účtu společností ČSOB, a.s., ze kterého vyplývá, že žalovaná na svůj účet obdržela od , Anonymizováno, . dne 31. 1. 2025 částku 10 000 Kč. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná svůj závazek z této smlouvy ani z části neuhradila. Po provedeném částečném zastavení řízení tedy celkové dlužná částka činí 10 750 Kč, což představuje dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 750 Kč. Dále pak žalovaná dluží příslušenství spočívající v úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 750 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, když pohledávka byla na žalobkyni postoupena ze společnosti Multiltude Bank p.l.c. rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a tato skutečnost pak byla žalované oznámena. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaná se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřila, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 300 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.