9 C 68/2026-18 – Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 70 008,37 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr, který však žalovaná nesplácela způsobem, ke kterému se ve smlouvě zavázala a dostala se do prodlení. Pohledávka za žalovanou bylo následně postoupena na společnost , právnická osoba, , která prostřednictvím zastupující společnosti , právnická osoba, s žalovanou uzavřela dne , datum, dohodu o uznání závazku a splátkovém kalendáři. Na základě této dohody žalovaná uznala svůj peněžitý závazek ve výši 104 508,37 Kč a tuto částku se žalovaná zavázala uhradit společně s úroky ve výši 7,50 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 500 Kč u prvních 24 splátek a ve výši 1 500 Kč od 25. splátky až do zaplacení. Žalovaná pak na svůj závazek uhradila celkem částku 34 500 Kč a od splátky splatné dne 5. 4. 2022 zůstala v prodlení, čímž došlo k zesplatnění zbytku nesplacené částky včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení ze zbývající částky 70 008,37 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení. Pohledávka byla poté postoupena na společnost InvestCapital Ltd na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dále byla postoupena na společnost , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a téhož dne byla tato pohledávka postoupena na současnou žalobkyni.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná byla v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinná a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřila.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy, na základě byl žalované poskytnut požadovaný úvěr a žalovaná se zavázala jej řádně a včas splatit společně s úroky a poplatky. V průběhu smluvního vztahu se žalovaná dostala do prodlení a po prvním postoupení pohledávky žalovaná svůj závazek písemně uznala co do důvodu i výše, čímž vznikl závazek nový, který nahradil závazek původní (novace). Na základě této dohody pak bylo prokázáno, že se žalovaná svůj závazek ve výši 104 508,37 Kč zavázala měsíčně splácet ve výši 500 Kč resp. 1500 Kč s výhradou ztráty splátek pro případ prodlení. Takto žalovaná uhradila celkem 34 500 Kč a dostala se do prodlení se splátkou splatnou 5. 4. 2022, čímž došlo k zesplatnění zbytku nesplaceného úvěru ve zbývající části 70 008,37 Kč, který pak již žalovaná neuhradila ani z části. Rovněž pak zůstala v prodlení s úhradou smluvního úroku ve výši 7,50 % ročně a rovněž jí vznikla povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována na základě předložených smluv dokládajících postoupení dané pohledávky, jak je to uvedeno výše. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaná se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřila, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 16 353 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 3 940 Kč, 3x režijní paušál po 450 Kč, 21 % DPH ve výši 2 352 Kč a soudní poplatek ve výši 2 801 Kč.