30 C 1763/2010-284 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se na žalovaných domáhal zaplacení částky 44.124 Kč spolu se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení od [datum] do zaplacení, s tím, že se žalobce zabývá, mj. výstavbou bytových a nebytových budov. Žalobce s žalovanými dne [datum] uzavřel Smlouvu o dílo na stavbu - dokončení rodinného domu v [anonymizováno] ulici s tím, že byl zároveň sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení se zaplacením vystavených faktur podle čl. 12 odst. [číslo] předmětné Smlouvy. Dále bylo ujednáno, že fakturace bude probíhat v průběhu stavby a úhrada faktur bude provedena do 7 dnů ode dne předání objednateli. Žalobce dne [datum] vystavil žalovaným fakturu [číslo] v celkové výši 44.124 Kč, za provedené stavební práce na rodinném domě v ulici [anonymizováno], v [obec], se splatností do [datum]. Žalovaní tuto povinnost nesplnili a do dne podání žaloby částku neuhradili, proto žalobci nezbylo, než se domáhat svého nároku soudní cestou. Vzhledem k hrubému porušování Smlouvy ze strany objednatelů, žalobce dne [datum] odstoupil od uvedené Smlouvy, kdy toto žalovaný [číslo]) převzal dne [datum] s účinky ex nunc. Shodně vypověděl i ve své účastnické výpovědi. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, s tím, že žalobce ve své žalobě tvrdí, že předmětná faktura [číslo] na částku 44 124 Kč se splatností dne [datum] byla vystavena dne [datum]. To je patrně jen písařská chyba, tato faktura je datována dne [datum] a uvádí se v ní, že jsou fakturovány práce„ dle přílohy předané k odsouhlasení TDI [datum]“. Předmětná příloha však technickým dozorem žalovaných nebyla nikdy schválena a proto podle ustanovení bodu 5.1 smlouvy o dílo žalobci oprávnění tyto práce žalovaným fakturovat do dnešního dne nevzniklo. Pokud se týká tvrzení žalobce, že od smlouvy o dílo dne [datum] odstoupil, tomu jeho další jednání (viz uvedený protokol) v žádném případě neodpovídá; žalovaní proto mají za to, že neplatnosti odstoupení si byl vědom i sám žalobce a z toho důvodu na základě smlouvy dále plnil. Pro posouzení důvodnosti nároku je však tato otázka bez významu: podstatné je, že žalobce se svou žalobou domáhá zaplacení prací, které řádně neprovedl, žalovaní je proto odmítli převzít a žalobce na jejich úhradu tudíž v souladu se smlouvou o dílo nemá nárok. První žalovaný ve své účastnické výpovědi potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena dotčená smlouva o dílo dne [datum]. Uvedl, že od žalobce nikdy položkový rozpočet nedostali, tj. položkový rozpočet, který by odpovídal sjednané ceně o dílo. Měli k dispozici takzvaný slepý rozpočet, který žalobci zaslali, s tím, že žalobce má k jednotlivým konkrétním položkám zde zvedeným uvést svou nabídkovou cenu, avšak žalobce tak neučinil. Co se týče sjednané ceny prací, pak konkrétně mezi účastníky nebylo sjednáno vůbec nic. Potvrdil, že fakturu [číslo] žalovaní obdrželi [datum] při předávání stavby, žalovanými však provedené práce nebyly odsouhlaseny. Zdůraznil, že žalobce žalovanou částku požaduje po žalovaných opakovaně, když položky vyfakturované spornou fakturou [číslo] uvedené v Soupisu provedených prací, který byl dle tvrzení žalobce připojen k předmětné faktuře a údajně odsouhlasen jako podklad pro fakturaci, byly již žalobcem žalovaným v předchozí době fakturovány (faktury [číslo]) a žalovanými rovněž uhrazeny. Dále poukázal na to, že dílo, které je předmětem Smlouvy o dílo ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a žalovanými, nebylo do dnešního dne řádně předáno, trpí vadami. Potvrdil, že na stavbě se pohybovali i jiní pracovníci, než pracovníci žalobce, s tím, že tyto firmy nebránili žalobci, aby prováděl sjednané práce. Potvrdil, že přípis právní zástupkyně žalobce nazvaný odstoupení od smlouvy žalovaní obdrželi. Dne [datum] nedošlo k předání díla, když žalobce na předání díla nebyl připraven. Žalovaní požadovali Pokračování: 30C 1763/2010-285 předložení certifikátů, provedení těsněních a tlakových zkoušek, certifikátů o likvidaci odpadů apod., předali žalobci soupis vad a nedodělků a požadovali nápravu. Žalovaní namítali, že stavba nebyla ze strany žalobce žalovaným nikdy předána, odstoupení od smlouvy ze dne [datum] je neplatné. Pro případ, kdy by obrana žalovaných nebyla v tomto sporu shledána důvodnou, žalovaní vznesli ve smyslu ustanovení § 98 o. s. ř. námitku započtení, s tím, že žalobce nesplnil své povinnosti řádně a včas předat dílo žalovaným dle smlouvy ze dne [datum], když z této smlouvy plyne povinnost žalobce řádně a včas předat provedené dílo ve lhůtě do [datum]. Žalovaní proto mají ve smyslu ust. článku z článku 12 odst. 1 dotčené smlouvy o dílo nárok na smluvní pokutu ve výši 780. 000 Kč. Nárok na zaplacení této smluvní pokuty uplatňují jen jako procesní obranu vůči žalobě, tzn., uplatňují jako námitku započtení 44. 124 Kč s příslušenstvím s tím, že tuto obranu uplatňují žalovaní pouze eventuálně. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27.3.2012, č.j. 30 C 1763/2010 -190, bylo vysloveno, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 44. 124 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 44. 124 Kč ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok ad I.), co do rozdílu úroku z prodlení z částky 44. 124 Kč ve sjednané výši 0,05% za každý den prodlení od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 44. 124 Kč ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení, byla žaloba zamítnuta (výrok ad II), s tím, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 22.422 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok ad III.). Soud prvního stupně uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, předmětnou fakturou vyúčtované práce byly žalobcem provedeny, resp. zaplaceny jeho subdodavatelům, jednalo se o práce dle schváleného položkového rozpočtu, nebylo prokázáno, že by tyto práce byly účtovány dvakrát, ani že by ohledně nich byla řádně uplatňována práva z odpovědnosti za vady. Současně soud prvního stupně neshledal důvodnou námitku započtení ve výši žalované částky s příslušenstvím, kterou žalovaní v tomto řízení vznesli jako obranu proti návrhu v rámci svého nároku na smluvní pokutu ve výši 780.000 Kč z uvedené smlouvy o dílo; uzavřel, že tato námitka byla uplatněna až po uplynutí lhůty poskytnuté soudem na základě koncentrace řízení podle § 118b odst. 1 věty druhé o.s.ř., tedy opožděně, a nelze k ní tudíž přihlédnout. Úrok z prodlení přiznal soud prvního stupně žalobci ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., když ujednání čl. 12 smlouvy o dílo o úroku z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení shledal neplatným. Důsledně tomu ve výroku II. úrok z prodlení v části převyšující jeho zákonnou (podle nař. vlády č. 142/1994 Sb.) výši zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení bylo pak výsledkem úspěšnosti žalobce ve věci v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá aplikaci vyhl. č. 484/2000 Sb. na odměnu za právní zastoupení a vyhl. č. 177/1996 Sb. na náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobce včetně náhrady za odvedenou daň z přidané hodnoty. Proti výrokům I. a III. uvedeného rozsudku podali žalovaní odvolání, jímž se domáhali zamítnutí žaloby. Uvedli, že soudu předložili důkazy, které prokazují, že práce fakturované spornou fakturou nebyly nikdy provedeny, resp. se jednalo o práce, které žalobce vyfakturoval žalovaným již dříve a které byly žalovanými uhrazeny. Uvedené práce žalovaní neschválili, stejně tak neschválili ani soudu předložený rozpočet. Pokud tedy žalobce práce provedl bez souhlasu žalovaných, jednalo se o vícepráce, přičemž žaloba měla být ve smyslu současné judikatury zamítnuta. Soud prvního stupně rovněž nesprávně posoudil námitku Pokračování: 30C 1763/2010 započtení, která podle odvolatelů může být uplatněna i poté, kdy nastala tzv. koncentrace řízení. Žalovaní k prokázání svého nároku navrhovali při prvním jednání ve věci, tedy před koncentrací řízení, provedení znaleckého posudku, který by prokázal, že dílo nebylo řádně a včas předáno v souladu se smlouvou, neboť trpělo vadami, a v důsledku toho mají žalovaní vůči žalobci pohledávku z titulu smluvní pokuty za nepředané dílo podle smlouvy o dílo; soud prvního stupně však takový důkaz nepřipustil Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.10.2014, č.j. 10Co 104/2013-215, byl rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27.3.2012, č.j. 30 C 1763/2010 -190, v napadené části zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud judikoval, že závěry soudu prvního stupně ohledně prokázání důvodnosti podané žaloby a existence žalobcova nároku lze mít v posuzované věci za správné a dostatečně odůvodněné. Žalovaní, pro případ, že by jejich jiná obrana nebyla soudem prvního stupně shledána důvodnou, vznesli v tomto řízení námitku započtení, která představuje obranu proti žalobě, když byla uplatněna ve výši žalované částky s příslušenstvím. Soud první