15 C 136/2021-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 1 205,40 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů – BH [číslo] s platností ode dne 17. 11. 2016 se sjednaným pojistným 3 528 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 20. 3. 2019. Žalovaná byla upozorněna na ukončení smlouvy z důvodu neuhrazeného pojistného. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného v částce 1 205,40 Kč představující dlužné pojistné za období od 17. 11. 2018 do 20. 3. 2019 a dále zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., žalovaná přesto svůj dluh neuhradila. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 19. 2. 2021, který však usnesením ze dne 3. 5. 2021 byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Na základě zjištění z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Pojistnou smlouvou [číslo] byla uzavřena smlouva týkající se sdruženého pojištění majetku a odpovědnosti občanů, s počátkem pojištění 17. 11. 2016, na dobu neurčitou. Z předložené bilance smlouvy se podává, že bylo předepsáno pojistné, které však žalovaná řádně neuhradila, proto došlo k zániku ke dni 20. 3. 2019 a byl zjištěn dluh ve výši 1 205,40 Kč za období od 17. 11. 2018 do 20. 3. 2019. Z výzvy k úhradě dluhu a ze smlouvy, všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že je účtována úhrada poplatku ve výši 200 Kč a žalovaná byla na toto řádně upozorněna. Byl předložen i podací arch, dodejka o upomínce, předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. 7. Po právní stránce posoudil soud daný případ, aplikoval ust. § 2758 s násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 odst. 2 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Soud v daném případě dospěl k závěru, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní pojistný vztah. Žalovaná však řádně pojistné neplatila, došlo tak k zániku pojistného z důvodu neplacení pojistného, což je předpokládaný postup daný zákonem. Žalobce má tedy nárok na úhradu dlužného pojistného v poměrné výši, kterou řádně vyčíslil a dále má nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Soud v daném případě uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 205, 40 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I. rozsudku), tedy 9,75 %. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. 12. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši 400 Kč (položka 2 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/91 Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50 000 Kč a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je 200 Kč, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí 600 Kč. Další náklady činí paušální odměna po 100 Kč jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky 900 Kč, které činí 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 13. Celkové náklady ve výši 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.