15 C 157/2021-62 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení vlastnického práva a určení neplatnosti kupní smlouvy s tvrzením, že účastníci jsou sestrou a bratrem a žalovaný je evidován jako výlučný vlastník nemovitostí, dvou spoluvlastnických podílů o velikosti ideální jedné poloviny na pozemku parc. [číslo] orná půda o výměře [číslo] m² zapsaných na LV [číslo] vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Litoměřice, pro k.ú. a obec Vědomice, okres [okres]. Žalovaný první ideální jednu polovinu nemovitostí žalovaný nabyl na základě usnesení soudu o schválení dědické dohody Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. D 1507/2005 ze dne 26. 4. 2007, s právní mocí [datum] a druhou ideální jednu polovinu nabyl na základě rozsudku pro uznání vydaném zdejším soudem pod č. j. 7 C 36/2019 – 94 ze dne 27. 11. 2019, s právní mocí ke dni [datum], s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]. Žalobkyně je dle svých tvrzeních vlastnicí druhé ideální jedné poloviny nemovitosti, přestože dne [datum] uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl úplatný převod druhé ideální jedné poloviny nemovitostí ve prospěch kupující společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], oddíl C, vložka [číslo] zastoupena na základě generální plné moci [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Kupní cena za druhou ideální jednu polovinu nemovitosti činila pouhých [částka], přestože její obvyklá cena byla několikanásobně vyšší. Žalobkyně namítá absolutní neplatnost kupní smlouvy, neboť právní jednání společnosti [právnická osoba] při uzavírání kupní smlouvy se příčí dobrým mravům, narušuje veřejný pořádek a odporuje zákonu. Žalobkyně byla uvedena v omyl, který byl vyvolán lstí pověřenými fyzickými osobami [jméno] [příjmení], narozeným [datum] a [jméno] [příjmení], narozeným [datum] a žalobkyni byla k podpisu kupní smlouvy přinucená v souvislosti s její tehdejší finanční tísní a nedobrou sociální situací. Uzavření kupní smlouvy předcházelo několik významných skutečností, když žalobkyně byla v květnu 2018 ve špatné finanční situaci, tehdy byla bez zaměstnání a vznikl jí dluh u mobilního operátora [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a dále dluh na zdravotním pojištění. Tehdejší přítel žalobkyně [jméno] [příjmení] jí zprostředkoval schůzku s jeho známými [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Obě osoby jednající za označenou společnost na základě plné moci, kteří měli žalované zařídit zapůjčení peněz na úhradu dluhů. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] věděli přes tehdejšího přítele žalobkyně, že je žalobkyně ve finanční tísni a že je vlastníkem ideální poloviny nemovitých věcí, a tyto nemovitosti je možné zajistit zástavním právem smluvním pro účely získání bankovního úvěru, žalobkyně usilovala o získání částky asi [částka], byla poté domluvená s jmenovanými, že jí v rámci zápůjčky úvěru poskytnou [částka] s tím, že zástavní smlouvu zajištění zápůjčky podepíše žalobkyně s ověřením pravosti podpisu na [obec] poště s.p. v [obec]. Byl dohodnut termín podpisu zástavní smlouvy k zajištění zápůjčky, avšak dne [datum] na pobočce České pošty s.p. předložil [jméno] [příjmení] žalobkyni k podpisu kupní smlouvu. I přes nedůvěru žalobkyně pod nátlakem svého tehdejšího přítele a ujišťování [jméno] [příjmení] předloženou kupní smlouvu podepsala s ověřením pravosti svého podpisu, na pobočce došlo k předání částky [částka] představující část zápůjčky, respektive kupní ceny za druhou ideální jednu polovinu nemovitosti. [jméno] [příjmení] ujišťoval žalobkyni, že kupní smlouva je pouze taková formalita a že následně tuto listinu„ roztrhá a zničí“. Veškerá vyhotovení kupní smlouvy si ponechal [jméno] [příjmení], žalobkyně neobdržela ani jedno vyhotovení. Za zprostředkování úvěru požadoval [jméno] [příjmení] provizi ve výši 30 % z výše úvěru. Avšak úvěr u tuzemské banky do týdne poskytnut nebyl a nepodařilo se jí získat ani v následujících měsících. Žalovanou poté kontaktoval [jméno] [příjmení] s tím, že k navrácení druhé ideální jedné poloviny požaduje úhradu částky [částka], posléze [částka] a následně dokonce [částka]. Žalobkyně nikdy však nechtěla fakticky převést podle své pravé a skutečné vůle druhou ideální polovinu nemovitostí na třetí osobu. Poté žalovaný [celé jméno žalovaného] se dovolal svého vlastnického práva žalobou o nahrazení projevu vůle z důvodu porušení zákonného předkupního práva žalovaného u zdejšího soudu prostřednictvím rozsudku Okresního soudu [obec] č.j. 7 C 36/2019-94 ze dne 27. 11. 2019 s právní mocí [datum] a vykonatelností [datum] a nabyl druhou ideální jednu polovinu nemovitosti do svého výlučného vlastnictví. Žalobkyně dovozuje absolutní neplatnost kupní smlouvy a v mezidobí zjistila, že v době, kdy společnost [právnická osoba] byla zapsána jako vlastnice ideální jedné poloviny nemovitostí, došlo ke zřízení zástavního práva z rozhodnutí správního orgánu, konkrétně Finančního úřadu pro Ústecký kraj, Územní pracoviště [okres] a Finančního úřadu pro [příjmení] kraj, Územní pracoviště v [obec] pro pohledávky z titulu daňových nedoplatků společnosti [právnická osoba] v souhrnné výši [částka] s příslušenstvím. Správním orgánem byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí s tím, že je plánována faktická realizace vedoucí k dražbě druhé ideální jedné poloviny nemovitostí k úhradě dluhů zadlužené [právnická osoba] trading, které žalobkyně stejně jako žalovaný nezpůsobil a nějak se na nich nepodílel. Žalobkyně si přeje zachovat druhou ideální jednu polovinu nemovitostí ve svém vlastnictví, jak plynulo v poslední vůle jejího zesnulého otce [celé jméno žalovaného], zemřelého [datum]. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobkyně spatřuje v tom, že by jinak došlo k nepřípustnému zásahu do jejího základního práva vlastnického. 2. Žalovaný s žalobou zcela souhlasil, připojil se k tvrzením žalobkyně, potvrdil, že kupní smlouvu ze dne [datum] považuje za neplatnou a dále za krajně nespravedlivou skutečnost, že z bývalého majetku jeho otce, který zdědili společně účastníci, by měl být uspokojován dluh z titulu daňových nedoplatků společnosti [právnická osoba] 3. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a kupující [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k podpisu smlouvy nazvané kupní týkající se pozemkové parcely parc. [číslo] orná půda v rozsahu jedné poloviny v katastru nemovitostí na LV [číslo] vedené u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice, pro katastrálním území a obec Vědomice a to za kupní cenu [částka]. Z listiny nazvané„ generální plná moc“ bylo zjištěno, že jednatel společnosti [právnická osoba] udělil plnou moc [jméno] [příjmení], narozenému 1989 k zastupování společnosti, uzavírání smíru a narovnání, podávání návrhů. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec], LV [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný je veden jako vlastník nemovitosti part. [číslo] o výměře [číslo] m², orná půda, zemědělský půdní fond a je zde uvedeno zástavní právo z rozhodnutí Finančního úřadu pro [příjmení] kraj pro pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím na podíl jedné poloviny, pro povinnou [právnická osoba], [IČO] na základě rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva Finančního úřadu pro [příjmení] kraj s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] s dále rozhodnutí o zástavním právu z rozhodnutí správního orgánu pro pohledávku ve výši [částka] na podíl jedné poloviny povinné [právnická osoba] vydané Finančním úřadem pro [příjmení] kraj a také zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu pro pohledávku ve výši [částka] z rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva Finančního úřadu pro Ústecký kraj, územní pracoviště [okres] z dubna 2019 a zástavní právo z rozhodnutí správního úřadu orgánu pro pohledávku ve výši [částka], příslušenství na podíl jedné poloviny povinná [právnická osoba] vydané Finančním úřadem pro [příjmení] kraj dne [datum]. Zároveň je zjištěno, že byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti na podíl jedné ideální poloviny z rozhodnutí Finančního úřadu pro [příjmení] kraj ze dne [datum] a respektive [datum]. 5. Ze zprávy Finančního úřadu pro [příjmení] kraj ze dne [datum] bylo zjištěno, že„ nelze smazat zápisy o zástavním právu, neboť Finanční úřad pro [příjmení] kraj zajišťoval úhradu nedoplatku subjektu [právnická osoba] a zřídil zástavní právo k polovině nemovité věci, která je předmětem řízení a nelze vymazat rozhodnutí o zřízení zástavních práv a exekuční příkazy, neboť byly vydány v době, kdy byl vlastníkem dotčené jedné poloviny nemovité věci subjekt [právnická osoba] a změnou vlastníka nedochází k zániku zástavních práv, když tyto působí vůči každému budoucímu vlastníkovi. 6. Ze zprávy potvrzení o ceně [právnická osoba] G8 reality bylo zjištěno, že obvyklá cena nemovitosti, parcely p. [číslo] orná půda o výměře [číslo] m² - pole ležící u silnice [ulice] v jižní části obce Vědomice a je využíváno k zemědělským účelům, má hodnotu obvyklou cenu [částka], součástí této zprávy byla i ortofoto mapa a podrobný výpočet této ceny. 7. Z prohlášení [jméno] [příjmen