21 C 321/2020-91 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím coby slevy z kupní ceny z titulu odpovědnosti za vady a dále částky 2 000 Kč za náklady na zajištění znaleckého posudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel jako kupující se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k ojetému osobnímu automobilu Škoda Octavia Combi 2.0 TDI, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ automobil“ či„ vozidlo“), za kupní cenu 50 000 Kč. Žalovaný žalobce ujistil o funkčním stavu vozidla (motor, výměna rozvodů, výměna oleje), pouze upozornil na vadnou kontrolku airbagu. Devět dnů od převzetí vozidla (najeto cca 400 km) se zadřel motor vozidla v důsledku jeho nedostatečného mazání a to vlivem poškození olejového čerpadla a tím i poškození dalších souvisejících částí motoru (turbodmychadla motoru). Tvrdil, že jde o skrytou vadu, která existovala již v době přechodu nebezpečí škody na věci na žalobce (v době převzetí automobilu) a která se projevila až později. Žalobce žalovanému vadu automobilu včas oznámil a uplatnil slevu z kupní ceny odpovídající ceně za výměnu motoru. [příjmení] 2 000 Kč odpovídá nákladům, které vynaložil na vypracování znaleckého posudku k příčinám projevené vady. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Argumentoval tím, že není technicky možné, aby žalobce provozoval automobil bez problémů po dobu několika dní, aniž by řádně fungovalo mazání motoru, neboť v případě nefunkčního olejového čerpadla by nepochybně muselo dojít k zadření motoru mnohem dříve, proto je vyloučeno, že vytýkaná vada existovala v době převzetí vozidla žalobcem. Navíc žalobce si byl vědom, že kupuje vozidlo, které je na hranici životnosti s ohledem na jeho stáří (13 let) a počet ujetých kilometrů (370 000 km). Bylo tak na žalobci, aby si případně nechal automobil zkontrolovat v autorizovaném servisu, což však neučinil. Žalovaný dále připustil, že vozidlo bylo v minulosti opravováno. 3. Při jednáních, která se ve věci konala, soud provedl dokazování účastníky označenými důkazy, jejichž provedení bylo třeba ke zjištění skutkového stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí věci. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl osobní automobil Škoda Octavia Combi 2.0 TDI, [registrační značka], [VIN kód], rok výroby 2006. Žalovaný (prodávající) ve smlouvě upozornil žalobce (kupujícího) na vadu kontrolky airbagu. Dne [datum] došlo k zadření motoru a žalobce téhož dne poslal žalovanému [příjmení] zprávu, že je vozidlo nepojízdné. [příjmení] bylo i to, že žalobce dopisem ze dne [datum] písemně oznámil žalovanému vadu vozidla a vyzval k zaplacení 35 000 Kč coby slevy z kupní ceny (viz též dopis zástupce žalobce ze dne [datum], včetně poštovního lístku). 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] dále nevyplývají žádné vady automobilu kromě„ svítící kontrolky airbagu“. Vozidlo bylo ke dni prodeje 13 let staré. 6. Z listinného důkazu označeného jako„ vyjádření autoservisu k poškození vozidla pana [celé jméno žalobce]“ ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo do autoservisu přivezeno vozidlo Škoda Octavia II, [registrační značka], z důvodu poškozeného motoru. Kontrolou vozidla bylo zjištěno, že v důsledku poškození olejového čerpadla nefungovalo mazání motoru, což vedlo k jeho zadření a poškození„ turba“ motoru. Byla doporučena výměna celého motoru. 7. Z listinného důkazu označeného jako dodací list ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byl dodán kompletní motor BKD 103 kw s nájezdem 156 [číslo] km v hodnotě 28 000 Kč. 8. Z emailové zprávy ze dne [datum] a dokladu o zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce za kompletní motor 2.0 tdi 103 kw BKD zaplatil dne [datum] [jméno] [příjmení] částku 28 000 Kč v hotovosti. 9. Ze SMS žalobce žalovanému soud zjistil, že žalobce dne 1. 3. oznámil žalovanému, že vozidlo je nepojízdné, muselo být odtaženo a příčinu zatím nezná. Žalovaný v odpovědi odmítl jakoukoliv odpovědnost za vady a odkázal žalobce na soudy. 10. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že k zadření motoru došlo v důsledku přerušení dodávky tlakového oleje do všech částí motoru. Jediným a hlavním důvodem přerušení dodávky tlakového oleje bylo, že přes značně poškozené ocelové síto sacího koše nasálo olejové čerpadlo ocelovou šponu, která se zasekla mezi zubení čerpadla a okamžitě jej zastavila, přičemž ocelové špony se mohly dostat do vany pouze důsledkem provedení předchozí opravy či oprav na některé z pohyblivých částí motoru. 11. Z faktury č. 1906 ze dne [datum] soud zjistil, že znalec [celé jméno znalce] vyfakturoval žalobci částku 2 000 Kč za vypracování znaleckého posudku [číslo]. 12. Z fotokopie sacího koše soud zjistil viditelné poškození ocelového síta sacího koše. 13. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], narozeného [datum], bytem [adresa svědka], (otce žalobce) soud zjistil, že byl přítomen prohlídce automobilu žalobce a žalovaného, která předcházela uzavření kupní smlouvy. Na první pohled bylo zřejmé, že vozidlo odpovídá stáří, zpod přístrojové desky visely kabely, byl to používaný vůz. Žalovaný žalobce ujišťoval, že vozidlo je zcela provozuschopné, servisované, o žádné vadě vozidla se žalovaný nezmínil, umožnil mu nahlédnout pod kapotu. Žalobce a žalovaný provedli zkušební jízdu. Smlouvu pak uzavírali v domácnosti žalovaného bez přítomnosti svědka. Žalobce si vozidlo koupil a odvezl si ho domů, svědek jel za ním a všiml si, že se při jízdě z předmětného vozidla nezvykle kouřilo. Krátce po převzetí vozidla žalobce oznámil svědkovi, že vozidlo se stalo zcela nepojízdným. Svědek vypověděl, že mu není známo, že by žalobce v meziobdobí od převzetí vozidla do zadření motoru prováděl jakékoliv zásahy do vozidla, resp. jeho motoru. 14. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že příčinou zadřeného motoru vozidla byla předchozí oprava, kdy mechanicky (např. šroubovákem) bylo poškozeno síto sacího koše, a do čerpadla mohl jít nečistý olej a cokoli, co bylo v něm. Je vyloučeno, aby se síto samo poškodilo, nejedná se o opotřebení, ale o mechanický zásah. Poškození síta není viditelné při běžné prohlídce vozidla, musí být rozebrán celý motor. Špony, které se dostaly přes poškozené síto sacího koše do čerpadla, pocházely zřejmě z třecích ložisek na klikové hřídeli a jelikož vana ani sítko nebyly dlouhodobě čištěné (byly zakarbonované, s usazeninami), měl znalec za to, že někdo sítko propíchl, aby nasávalo olej. Oprava této části motoru vyplývá z toho, že olejovaná vana byla připevněná odlišným tmelem, než jaký byl použit původně, navíc jeden ze šroubů, kterým byl sací koš připevněn, nebyl utažen, je zřejmá manipulace. Datum opravy není možné určit. Obecně takové motory mají nájezd až 500 000 km. Vzhledem k tomu, že sací koš není úplně na dně vany, ale je výše, nedostanou se nečistoty do čerpadla ihned a mohou tam ležet netknuté na dně vany delší dobu. To je především např. u těžších předmětů (kovových částí); navíc na zátce existuje magnet, který některé části může zachytit, a to odhalí až technik při výměně oleje. Potom lze jezdit do té doby, než se nečistota nasaje, což může být i několik kilometrů (někdy se to zjistí až při výměně oleje po 15 000 km) a až v ten moment se zadře motor a vozidlo se znehybní. 15. Shora popsané skutečnosti (a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr) soud považuje za plně postačující pro rozhodnutí o věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo ani případné provedení dalších, účastníky označených důkazů (výslechy neoznačených osob, servisu, trestních oznámení, atd.); proto soud - při respektování zásady procesní ekonomie – návrh na jejich provedení zamítl z důvodu nadbytečnosti. 16. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaný prodal žalobci osobní automobil Škoda Octavia Combi 2.0 TDI, [registrační značka], [VIN kód], rok výroby 2006, za kupní cenu 50 000 Kč. Žalovaný žalobce před uzavřením kupní smlouvy výslovně ujistil, že vozidlo je po technické stránce zcela v pořádku, je provozuschopné, servisované, má jedinou vadu - blikající kontrolku airbagu. Dne [datum], tj. po devíti dnech od převzetí vozidla, se zadřel motor, vozidlo se stalo nepojízdné. Důvodem bylo poškození čerpadla, které do motoru přestalo dodávat olej. K poškození čerpadla došlo tak, že přes poškozené síto sacího koše se do čerpadla dostaly ocelové špony, které by se tam nedostaly v případě, že by síto nebylo mechanicky (např. šroubovákem) poškozeno v důsledku předchozích neodborných zásahů, neboť by je zachytilo. Součástky (vana a sací filtr) byly silně znečištěné usazeninami (zakarbonované), dlouhodobě nedocházelo k jejich pročištění. Vzhledem k tomu, že sací koš není úplně na dně vany, ale je výše, nedostanou se nečistoty do čerpadla ihned a mohou tam ležet netknuté na dně vany