20 C 363/2021-54 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše [částka]. Úvěr je veden u žalobce na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Součástí Smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky a příslušný sazebník žalobkyně. Žalovaný vyčerpal úvěr dle Smlouvy tak, že dnem [datum] vyčerpal částku ve výši [částka], kterou se zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 06 kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne [datum] a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne [datum]. Výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 8,9 % p.a. Ke dni [datum] (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobce částku [částka] tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši [částka], poplatky po splatnosti ve výši [částka] a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,9 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši [částka] z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne [datum] (zesplatnění) v kapitalizované výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z jistiny a poplatků ve výši [částka] z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši [částka]. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalobkyni ničeho. 2. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvil, se žádost o odročení jednání neodůvodnil, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. 3. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud ověřil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše [částka], a žalovaný se celkovou částku tj. jistinu navýšenou o obchodní úrok ve výši 8,9 % p.a., když celková částka při úvěru [částka] by představovala částku [částka], zavázal splácet dle podmínek ve smlouvě sjednaných 84ti měsíčními splátkami po [částka]. Z výpisu z Obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. Z listiny označené předsmluvní informace ke spotřebitelském úvěru soud ověřil, že společnost žalobkyně sdělila žalovanému, že u úvěru ve výši [částka] je nutno uhradit jistinu navýšenou obchodním úrokem 8,9% p.a. na částku [částka], je nutno uhradit 84ti měsíčními splátkami po [částka]. Z listiny označené žádost o poskytnutí úvěru soud ověřil, že žalovaný požádal o úvěr formulářem [datum] soud ověřil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud ověřil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka žalobkyní. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně doručenky sdělila žalobkyně žalovanému, že pro neplnění povinností žalovaným byl celý úvěr zesplatněn k [datum]. Výzvou ze dne [datum] včetně doručenky vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu. Z [bankovní účet] vyplývá, že dne [datum] žalovaný čerpal úvěr poskytnutý žalobkyní ve výši [částka]. Z listin označených Posouzení schopnosti splácet úvěr soud naznal, že žalobkyně vyhodnotila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr kladně. <i>5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 9. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu: 10. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o úvěru, žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky dle sjednané smlouvy, žalovaný však své povinnosti neplnil řádně, žalobkyně proto v souladu se smlouvou celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný však neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu. Současně má soud za t, že žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat schopnost splácet úvěr dlužníkem dle zákona o spotřebitelském úvěru. 11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy [číslo] na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne [datum], sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// [webová adresa]). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 13. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z nákladů právního zastoupení za 2,5 úkonu právní služby á [částka] dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijního paušálu á [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši [částka], celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku [částka]. 14. Předžalobní upomínku ze dne [datum] soud vyhodnotil jako jednoduchou výzvu k plnění, když ji vzhledem k obsahu a rozsahu sice lze považovat za skutkový rozbor, avšak nikoli za rozbor právní, neboť neobsahuje žádná zákonná ustanovení dopadající na vztah mezi účastníky. 15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 16. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.