21 C 80/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhala zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a závazek žalované za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Na základě této smlouvy byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednán pronájem přijímacích zařízení: [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) a zařízení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno]“). Převzetí obou zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas sjednané ceny za pronájem zařízení, konkrétně [částka] měsíčně za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] a [částka] měsíčně za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno], využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva dle čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“) a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], ve kterém zároveň upozornila žalovanou na povinnost vrátit zařízení nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná zařízení právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila, byla povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši [částka] ([částka] za každé zařízení). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku za odpojení ve výši [částka] (sníženého o částku 2 x [částka] v souvislosti s pronájmem uvedených zařízení) coby kompenzace nákladů na upomínkový proces a fyzické odpojení zařízení technikem a ceny za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] a zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno]. Žalovaná se dostala do prodlení s vyúčtováním [číslo] s datem splatnosti dne [datum] ve výši [částka] (1x [částka] a 1 x [částka] za pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno] a 1 x [částka] a 1 x [částka] za pronájem [anonymizována dvě slova]), vyúčtováním [číslo] s datem splatnosti dne [datum] ve výši [částka] ([částka] za pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno] a [částka] za pronájem [anonymizována dvě slova]), vyúčtováním [číslo] s datem splatnosti dne [datum] ve výši [částka] ([částka] za pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno] a [částka] za pronájem [anonymizována dvě slova]), vyúčtováním [číslo] s datem splatnosti dne [datum] ve výši [částka] ([částka] za pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno] a [částka] za pronájem [anonymizována dvě slova]) a vyúčtováním [číslo] s datem splatnosti dne [datum] ve výši [částka] (poplatek za odpojení ve výši [částka] snížený o [částka] za pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno] a dále snížený o [částka] za pronájem [anonymizována dvě slova]). Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením právní předchůdkyně žalobkyně a společnosti [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění (tedy i pohledávka za žalovanou) zanikajících společností. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila ničeho. 2. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Usnesením ze dne 18. 5. 2021, č. j. 21 C 80/2021-38, bylo řízení co do částky [částka] zastaveno s tím, že po právní moci bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu s odůvodněním, že ohledně požadovaného poplatku za odpojení ve výši [částka] (poplatek za odpojení ve výši [částka] snížený o [částka] za pronájem [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] a snížený o [částka] za pronájem [anonymizována dvě slova]) není dána pravomoc k rozhodování soudu, ale jinému orgánu. 4. Přípisem ze dne [datum] podala žalobkyně odvolání proti usnesení ze dne 18. 5. 2021, č. j. 21 C 80/2021-38. 5. Krajský soud v Ústí nad Labem, jako soud odvolací, ve věci rozhodl usnesením ze dne 29. 7. 2021, č. j. 9 Co 108/2021-56, tak, že usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 18. 5. 2021, č. j. 21 C 80/2021-38, se mění tak, že se řízení co do částky [částka] nezastavuje a věc se Českému telekomunikačnímu úřadu nepostupuje s odůvodněním, že v projednávaném případě není smluvní pokuta vázána výhradně pouze na porušení povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), ale je spojena s porušením jakýchkoliv platebních povinností, včetně povinností platit nájemné za pronajatá zařízení, přičemž tento poplatek slouží k náhradě nákladů spojených s odpojením těchto zařízení, a proto nelze dospět k závěru, že je dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu spor vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou rozhodovat. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací verze [anonymizováno] [číslo] v rámci které byl mimo jiné sjednán pronájem zařízení, konkrétně zařízení WIFI ED3.0 za poplatek [částka] měsíčně a zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] za poplatek [částka] měsíčně. Převzetí obou zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou ceny za pronájem zařízení, konkrétně 4 x [částka] a 1 x [částka] (ponížené o [částka]) coby úhrady za pronájem zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno]; 4 x [částka] a 1 x 28 (ponížené o [částka]) coby úhrady za pronájem modemu [anonymizována dvě slova], právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka] dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Zároveň žalovanou upozornila na povinnost vrátit zařízení nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná však zařízení nevrátila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2 x [částka]. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jde o právní vztah ze smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 a následujících zákona o elektronických komunikacích a o právní vztah z nájemní smlouvy dle § 2201 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalované příjímací zařízení ([anonymizována tři slova] - [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]) a žalovaná se zavázala platit sjednané měsíční nájemné dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Tuto povinnost však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením nájemného za obě zařízení. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované předala obě zařízení, ale žalovaná jí řádně nehradila sjednané měsíční nájemné. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dlužného nájemného. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 8. Co se týče požadované smluvní pokuty ve výši [částka] ([částka] za každé zařízení) a poplatku za odpojení ve výši [částka], v souladu s nálezem ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne [datum] má soud za to, že v rámci spotřebitelských smluv zásadně nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Soud proto při zohlednění ústavního aspektu materiální rovnosti mezi spotřebitelem a dodavatelem (projevující se v rovině podústavního práva jako ochrana spotřebitele), principů důvěry a poctivosti ve smluvních vztazích, má za to, že smluvní pokuta ve výši [částka] (jejíž konkrétní okolnosti nejsou uvedeny ve sml