7 C 16/2022-55 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou smlouvu o úvěru, a to elektronickými prostředky komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Před uzavřením předmětné smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované porovnáním příjmů a výdajů žalované a dále lustrací žalované v ISIR, CEEO, CRKI, EUCB. Ve smlouvě právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovanou jako úvěrovou poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději dne [datum] společně poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka] dne [datum] (datum odepsání úvěru z účtu právní předchůdkyně žalobkyně) převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době neuhradila. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka v celkové výši [částka] sestávající z nesplacené jistiny ve výši úvěru ve výši [částka] a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], kterou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedla na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni, ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalované; vycházel přitom z obsahu spisu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla vyhotovena listina úvěrové smlouvy datovaná [datum], kde jako úvěrující je označena právní předchůdkyně žalobkyně a jako klient žalovaná, předmětem této smlouvy měl být spotřebitelský úvěr ve výši [částka] se způsobem poskytnutí na bankovní účet č. [bankovní účet], jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], zápůjční úroková sazba [anonymizováno] ročně, RPSN [anonymizováno]) a jeho splácení (měsíční splátky ve výši [částka]) s tím, že celkovou částku [částka] (úvěr ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úrok ve výši [částka]) se měla žalovaná zavázat uhradit nejpozději do [datum] Smlouva však není opatřena řádným podpisem žalované, u jména žalované je uvedeno„ SMS kód: [anonymizováno]“. 6. Z potvrzení o platbě od [právnická osoba] ze dne [datum], soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně (účet č. [bankovní účet]) odeslána ve prospěch účtu č. [bankovní účet] částka ve výši [částka] se zprávou pro příjemce„ zápůjčka [anonymizováno]“ 7. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že majitelkou účtu č. [bankovní účet] je od [datum] žalovaná a že dne [datum] byla na tento účet připsána částka ve výši [částka] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně (účet č. [bankovní účet]) 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] seznamu pohledávek, přílohy [číslo] výše úplaty za postoupení pohledávek a přílohy [číslo] kontaktní osoby a spojení, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila jako postupitel pohledávku za žalovanou ([příjmení] dlužníka [číslo], půjčka č. [anonymizováno]) na žalobkyni jako postupníka. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla žalovaná informována o tom, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne [datum] soud ověřil, že tohoto dne byla žalované odeslána zásilka. 9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou vyzvala k zaplacení částky 23 334,16 Kč, z toho 15 929,16 Kč na jistině a 7 405 Kč na náhradě nákladů právního zastoupení, a to do tří dnů. Z podacího lístku ze dne [datum] soud ověřil, že tohoto dne byla žalované odeslána zásilka. 10. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalované (účet č. [bankovní účet]) částku ve výši [částka]. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy-seznamu pohledávek. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne [datum], odeslaným žalované dne [datum] vyzvala k úhradě dlužné částky. 11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Podle § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 13. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 15. Podle § 1841 o. z., smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 16. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu závěru: 20. Otázkou zůstává otázka splnění požadavku písemnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal. 21. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], tak jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Písemný projev tedy musí být podepsán a je platný až po podpisu jednající osoby bez ohledu na to, zda byl zachy