7 C 295/2021-250 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhá určení vlastnictví k podílu o velikosti ½ na nemovitostech, citovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (vrácení daru) s odůvodněním, že se v roce 2007 rozhodl, že za účelem ucelení rodiny a dalšího soužití daruje žalované podíl o jedné ideální polovině na nemovitostech a současně se s žalovanou dohodl na tom, že jakmile bude žalovaná dědit po své rodině, daruje žalobci podíl o jedné ideální polovině na veškerém majetku, který po své rodině nabude v rámci dědického řízení. V roce 2020 žalovaná dědila po svém otci, žalobci však nedarovala dle dohody nabytý majetek v rámci dědictví v rozsahu jedné ideální poloviny. Žalobce tak má za to, že se žalovaná dopustila úmyslného jednání proti žalobci v postavení dárce, které hrubě porušuje dobré mravy. Dále žalobce tvrdí, že ze strany žalované došlo k útokům na žalobce ze strany žalované, když došlo k násilnému vniknutí do obydlí žalobce a jeho rodiny žalovanou a dalšími osobami. V domě se dle žalobce nacházely osoby , jméno FO, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, , přičemž tyto osoby jsou osobami blízkými vůči žalobci a jednáním žalované utrpěly újmu na zdraví, když od tohoto jednání provází , jméno FO, a , jméno FO, psychické potíže, tuto věc prošetřovala Policie ČR pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V těchto jednáních – úmyslném vylákání podílů na nemovitostech s tím, že dle smluvených podmínek žalobce nikdy tento dar dle smlouvy nedorovná a kdy se dopustila zvlášť závažného jednání proti integritě obydlí žalobce a proti jeho rodině jsou dle žalobce naplněny zákonné podmínky uvedené v ustanovení § 630 občanského zákoníku.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a zdůraznila, že žalobce dům a veškeré nemovitosti užívá od roku 2015 sám, brání žalované, aby dům i přes její platný právní titul k nemovitostem užívala s žalobcem respektive, aby došlo k jejich vzájemného vypořádání. Zdůraznila též, že již jednou se žalobce žalobou na určení vlastnictví domáhal vrácení daru, věc byla vedena u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto směru vznesla námitku věci rozsouzené dle § 159a odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. (dále jen „o. s. ř.“). Uvedla, že mezi žalobcem a žalovanou nikdy nedošlo k žádnému jednání, natož pak k dohodě o jakémkoliv dědictví. Žalovaná se nikdy k ničemu takovému nezavázala, žalobcem tvrzená dohoda neexistuje. Žalobce netvrdí ani neprokazuje, jaký měl být obsah takové dohody, aby byl dostatečně určitý. Žalovaná žádný majetek, na který žaloba míří, nevlastnila ani vlastnit nemohla a tehdy ani nechtěla, majetek byl ve vlastnictví rodičů žalované. Taková dohoda by i vyžadovala písemnou formu s úředně ověřenými podpisy účastníků na jedné listině (v souladu s § 46 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a § 560 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jelikož se mělo jednat o nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí. Žalovaná též odmítla, že by z její strany došlo k násilnému vniknutí do obydlí žalobce, naopak je to právě žalobce, který žalované po celou dobu trvání sporu brání silou a výhrůžkami v užívání její poloviny předmětné nemovitosti. Žalobce celý rodinný dům obývá se svojí novou rodinou a žalovanou do domu odmítá vpustit., právnická osoba, darovací smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce daroval žalované předmětné nemovité věci v rozsahu jedné ideální poloviny a žalovaná tento dar přijala a přebrala bezplatně do svého vlastnictví, není zde žádná zmínka o tom, že darování představuje kompenzaci za to, že žalovaná v budoucnosti daruje žalobci nějaký majetek (získaný z dědictví)., právnická osoba, řízení vedeném u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, se žalobce domáhal vrácení stejného daru s poukazem na výzvu k vrácení daru ze dne , datum, s tím, že očekával, že se po rozvodu manželství v klidu dohodnou o vypořádání společného jmění manželů a o ostatních majetkových záležitostech s přihlédnutím k potřebám a zájmům jejich dětí, na místo toho jsou na žalobce podávány žaloby, kterými se žalovaná snaží žalobce dostat do finanční tísně a připravit jej fakticky i o druhou polovinu výše uvedených nemovitých věcí a připravit jej o střechu nad hlavou. S tím, že podání žalob žalovanou je jednoznačným projevem nevděku a zjevným porušením dobrých mravů a to vzhledem ke skutečnostem, že v domě se žalobcem bydlí i nezletilá dcera , jméno FO, , která mu byla svěřena do péče, rovněž jejich syn , jméno FO, s rodinou, nemorální jednání žalované tedy postihuje a bezprostředně se dotýká osob blízkých, dětí, vnuka a rodiny syna , jméno FO, . S tím, že z manželství účastníkům vznikly závazky vůči otci žalované , jméno FO, v solidární odpovědnosti, přesto je po žalobci soudně vymáhána platba celých splátek (sp. zn. , spisová značka, ). Tento postup žalobce považoval za snahu připravit jej o polovinu věcí nemovitých, které vlastní, protože se žalovaná sama na splátkách nepodílela a připravit žalobce i jejich děti o bydlení. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na , Anonymizováno, číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, dosud zapsaných jako vlastnictví žalované a to konkrétně jedné poloviny vzhledem k celku pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , jedné poloviny vzhledem k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jedné poloviny vzhledem k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . S ohledem na to, že v řízení vedením pod sp. zn. , spisová značka, byl úkon odvolání daru učiněn z jiných důvodů, než v tomto řízení, neshledal soud překážku věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 4 o. s. ř.).5. Ze spisu , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplynulo, že žalovaná se dne , datum, dopustila jednání, kdy po předchozím upozorněním SMS zprávou, že se do nemovitosti dostaví, v době kolem 14:00 hodin v , adresa, po předchozím zvonění a bouchání vnikla po přeštípnutí jistícího oka vrat na pozemek domu č. p. , Anonymizováno, , kde vnikla do domu po poškození skleněné výplně balkonových dveří a dům i s vedlejšími stavbami prošla a zkontrolovala. Usnesením města , adresa, , komise pro projednávání přestupků ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla věc přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích v platném znění, kterého se měli dopustit , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozený , právnická osoba, . , Anonymizováno, tím, že měli dne , datum, v době kolem 14:00 hodin v , adresa, po předchozím zvonění a bouchání vniknout po přeštípnutí jistícího oka vrat na pozemek domu č. p. , Anonymizováno, , kde se měli za pomoci klíčů pokusit odemknout vstupní dveře do domu, což se jim z důvodu vložení klíčů z vnitřní strany nepodařilo a následně měli vniknout do domu po poškození skleněné výplně balkonových dveří a dům i s vedlejšími stavbami projít a zkontrolovat, kde , Jméno zainteresované osoby 1/0, je vlastníkem poloviny nemovitosti, ale v domě nežije a dům užívá vlastník druhé poloviny nemovitosti, její bývalý manžel , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , datum, , společně se svojí manželkou , jméno FO, , narozenou , datum, a jejím synem , jméno FO, , narozeným , datum, , který byl v předmětné době v domě, tedy měli úmyslně narušit občanské soužití tak, že se měli vůči jinému dopustit hrubého jednání, a podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Správní orgán ze spisového materiálu shledal, že Policie ČR provedla ve věci zevrubné šetření, jež uzavřela s tím, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, společně se svým synem , jméno FO, konala ve snaze provést kontrolu svého majetku, v čemž jí druhý vlastník domu dlouhodobě brání. Přičemž sice jednala nedovolenou svépomocí, avšak v přesvědčení, že je k tomu oprávněna. Správní orgán se ztotožnil s uvedeným závěrem policie a dodal, že ze strany podezřelých nedošlo k naplnění skutkové podstaty přestupku proti občanskému soužití, neboť zjevně nejednali v úmyslu občanské soužití narušit, což je obligatorní podmínkou posouzení skutku jako uvedeného