15 C 358/2022-97 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy. V žalobě tvrdila, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], součástí smluvního ujednání byly i smluvní podmínky obsažené na dalších stranách smlouvy. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný uhradil pouze částku [částka] a žalobkyně požaduje uhradit částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále částek [částka], [částka] a [částka] a částky [částka] a úroku z úvěru ve výši 11,10 % ročně z částky [částka], od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz sp. zn. EPR [číslo] ze dne [datum], který se však nepodařil doručit žalovanému do vlastních rukou, proto usnesením ze dne [datum] byl zrušen. 3. Usnesením soudu č.j. 15 C 358/2022-87 ze dne 29.5.2023 bylo řízení částečně zastaveno co do původně požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále soud připustil rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, o úrok z úvěru ve výši 11,10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Soud doručil žalobu žalovanému v souladu s občanským soudním řádem. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se dostavil zástupce žalobkyně, žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne [datum] byla prostřednictvím internetového bankovnictví uzavřena smlouva o úvěru Expres půjčka o poskytnutí úvěru [částka] Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, které žalovaný podepsal, stejně tak tzv. kartu zákazníka. 7. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že s žalovaným banka sjednala vedení běžného účtu [číslo] kód banky [číslo], smlouva byla podepsána žalovaným. 8. Z dispozice ke smlouvě bylo zjištěno, že bylo sjednáno vydání debetní karty a bankovního klíče, dále bylo dne [datum] sjednány služby [příjmení] [příjmení] prostřednictvím internetového bankovnictví. 9. Dále měl soudu k dispozici přehled čerpání a splácení poskytnuté částky prostřednictvím běžného účtu. Dále z tohoto vyplývá, že byla žalovaným uhrazena pouze částka [částka] k úhradě poskytnutého úvěru. Dále měl soud k dispozici obchodní podmínky, podmínky pro používání kontokorentu, a také ceník na služby poskytnuté bankou. 10. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] a že s žalovaným sjednali vedení běžného účtu [číslo] kód banky [číslo] a vydání debetní karty a bankovního klíče, dále bylo dne [číslo] [číslo] sjednány služby [příjmení] [příjmení] prostřednictvím internetového bankovnictví. 11. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel se žalovaným platně uzavřel smlouvu o úvěru [částka], kterou se žalovaný zavázal včetně dalšího navýšení zaplatit předchůdci žalobkyně v měsíčních splátkách po [částka] měsíčně. Uhrazena však byla pouze část poskytnuté částky. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením splátek. 12. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni jako věřiteli s účinností ke dni [datum]. Žalobkyni vznikla pohledávka, která na ni byla převedena smlouvou o postoupení pohledávky. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 15. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1201/2012, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva). Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13 EHS ze dne [datum] o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)). Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13 EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. 16. Na základě tohoto zjištěného skutkového závěru s odkazem na citované zákonné ustanovení soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným jako spotřebitelem dle § 1810 o. z. byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr do výše [částka]. Žalovaný jej zcela vyčerpal, avšak zcela řádně neuhradil. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). 17. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou zbývající částku poskytnutého úvěru spolu se smluvním úrokem ve výši [částka], kdy se jedná o obchodní úrok v sjednané roční úrokové sazbě 11,10 % p. a. a který je kapitalizován ke dni zesplatnění úvěru, tedy k [datum] a částka ve výši [částka] představující nároky ze smlouvy o úvěru, dva poplatky za upomínky po [částka] a poplatek za zesplatnění [částka], což je prokazováno smluvními podmínkami smlouvy o úvěru a platební historií. Tyto obchodní úroky a poplatky byly mezi bankou a žalovaným řádně sjednány a jsou v souladu s dobrými mravy, 18. Soud dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající § 1970 o. z., ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po splatnosti žalované pohledávky, když byl také částečně kapitalizován ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], dále soud přiznal zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, úrok z úvěru ve výši 11,10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 19. Soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit přiznané částky v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nespadal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], zaokrouhleno na celé koruny dolů. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.