19 C 204/2021-298 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušit a vypořádat spoluvlastnictví k nemovitosti a to k pozemku parc.č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 817 m2, jehož součástí je stavba určená k bydlení: dům [adresa] v [obec], vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro okres a k.ú [obec] (sporné nemovitosti). Uvedla, že spoluvlastní ideální podíl o velikosti ½ na sporných nemovitostech, žalovaná [číslo] žalovaný č. spoluvlastní každý ideální podíl o velikosti ¼ na sporných nemovitostech. Pokud jde o vznik shora uvedeného spoluvlastnického podílu žalobkyně, tato uvedla, že žalovaný [číslo] v lednu 2012 daroval uvedený spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na sporných nemovitostech svému synovi [celé jméno svědka] a ona nabyla uvedený podíl od svého manžela dne [datum]. Žalovaný [číslo] dne [datum] daroval polovinu svého spoluvlastnického podílu žalované [číslo] čímž byly mezi účastníky vymezeny shora uvedené spoluvlastnické podíly. Součástí sporné nemovitosti je stavba [adresa], která je určena k bydlení a je integrální součástí celého areálu-zemědělské usedlosti, která je využívána k podnikání. Na parcele [číslo] se nachází hospodářské stavby, které jsou ve vlastnictví jejího manžela [celé jméno svědka]. Na pozemku parc.č. st. [číslo] se nachází i budova [adresa], kterou užívá žalobkyně a nezastavěná plocha parc.č. st. [číslo] jako přístup do domu [adresa] a [adresa]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaní se vůči ní chovaní neuctivě, ze strany žalované [číslo] čelila vulgárním s slovním útokům, byly jí adresovány nemístné dopisy a pomluvy. Žalovaný [číslo] se vůči žalobkyní rovněž choval nepřátelsky a jeho nevraživé chování vyvrcholilo dne [datum], kdy ze svého revolveru 3x vystřelil na žalobkyni a to 3x zasáhl, způsobil ji těžká zranění, která ji bezprostředně ohrožovala na životě a pouze kvalifikované lékařskou pomocí byl odvrácen smrtelný následek. Žalovaný [číslo] rovněž 3x vystřelil i na jejího manžela, který se však kryl za pevnou překážku a vyvázl bez vážnějšího zranění. Žalovaná č. 1 shora uvedené jednání žalovaného č. 2 schvaluje s poukazem na starý zákon, že otec má právo zabít své syny. Žalovaná č. 1 rovněž připevnila dne [datum] na dveře žalobkyní výhružný dopis s tím, že„ to nebude dělat tak hloupě jako táta“. S ohledem shora uvedené, je pokojné soužití účastníků ve sporné nemovitosti vyloučeno. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná [číslo] vlastní byt v [obec], ulice [ulice a číslo], který může sloužit i k bydlení pro žalovaného [číslo]. Protože reálné rozdělení sporné nemovitosti není možné a žalobkyně spolu s manželem podnikají jako zemědělci, využili by spornou nemovitost pro své podnikání, neboť tato je součástí celého funkčního areálu. Žalobkyně proto navrhla, aby jí byla sporná nemovitost přikázána do vlastnictví s tím, že je schopna žalovaným zaplatit náhradu za jejich spoluvlastnický podíl. 2. Žalovaní [číslo] [číslo] s žalobou nesouhlasili a navrhli, aby soud žalobu buď zamítl, anebo v případě, že bude spoluvlastnictví k sporné nemovitosti zrušeno, aby spoluvlastnický podíl žalobkyně přikázal do spoluvlastnictví žalovaným. Uvedli, že mezi účastníky jsou nesporné spoluvlastnické podíly ke sporné nemovitosti a rovněž i způsob, jakým byly tyto spoluvlastnické podíly účastníky nabyty. Žalovaní nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by se vůči ní chovali nenávistné, což mohou potvrdit sousedi. Pokud jde o podus vraždy spáchání ze strany žalovaného [číslo] vůči žalobkyni, tak je nutno vzít v úvahu, že žalovaný [číslo] pod psychickým tlakem, který pramenil z toho, že jeho syn [celé jméno svědka] od něj„ vymámil“ pozemky, a když žalovaný [číslo] pozemky na svého syna převedl, tento„ otočil“, a ve způsobu hospodaření s majetkem nešel ve stopách žalovaného [číslo]. Obavy žalobkyně o svůj život jsou přehnané, neboť žalovaný [číslo] se nachází ve výkonu trestu a žalovaná [číslo] je stará, nemohoucí (kyfoskolióza páteře) a potřebuje pomoc dalších osob. Žalovaná [číslo] má rovněž v [obec] své známé, kteří jí pomáhají a její přestěhování se do bytu v [obec], tak není vhodné. Žalovaný [číslo] má k nemovitosti citový vztah, narodil se tu a po revoluci zde vybudoval farmu. Žalovaní rovněž poukázali na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pod č.j.: 84 Co 66/2015-270, kde je konstatováno, že žalovaný [číslo] je oprávněn využívat budovu [adresa] a že lez spravedlivě požadovat, aby po dobu, co bude 2. žalovaný bydlet v domě [adresa], byl [celé jméno svědka] vyloučen z jeho užívání. Žalovaní taktéž uvedli, že s ohledem na věk a zdravotní stav žalované [číslo] požaduje žalobkyně vypořádání spoluvlastnictví v nevhodnou dobu a k újmě jednoho ze spoluvlastníků (§ 1140 o.z.) a jednání žalobkyně lze považovat za šikanózní a v rozporu s dobrými mravy. 3. Při ústním jednání účastníci jako nesporné uvedli výši i způsob nabytí spoluvlastnických podílů ke sporné nemovitosti. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že dům [adresa] nacházející se v areálu sporné nemovitosti vlastní žalobkyně a užívá jej spolu s manželem. [příjmení] rovněž byla skutečnost, že spornou nemovitost nelze reálně rozdělit, žalovaná [číslo] vlastní byt na adrese v [obec], ulice [ulice a číslo] v [obec], její zdravotní stav je v zásadě dobrý, pouze se špatně pohybuje. Soud rovněž při jednání účastníky poučil účastníky dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o tom, že jsou povinni soudu tvrdit důvody, na základě kterých, by měl soud přiřknout nemovitost do jejich vlastnictví a na podporu svých tvrzení soudu předložit či označit důkazy. Žalobkyně v tomto směru především poukázala na smysluplné hospodářské využití sporné nemovitosti i na svou bonitu. Tvrdila, že dům [adresa] by sloužil jako sídlo samostatného zemědělce [celé jméno svědka] i jako sídlo fy. [právnická osoba] [ulice] patro by bylo využíváno pro hostinské účely a obchodní návštěvy, rovněž by sem mohlo být přemístěno kancelářské zázemí, které je soud umístěno v mobilních buňkách. Ostatní hospodářské budovy v areálu by byly využívány pro zemědělské podnikání. žalovaní poukázali na skutečnost, že spoluvlastnictví nelze zrušit v nevhodnou dobu či k újmě jednoho ze spoluvlastníků, zmínili zdravotní stav žalované [číslo] i skutečnost, že žalobkyně uspokojuje svou bytovou potřebu v budově [adresa] na podporu svých tvrzení navrhli účastníci níže uvedené důkazy 4. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento je manželem žalobkyně a synem žalované [číslo] žalovaného [číslo]. Svědek uvedl, že žalovaná [číslo] na něj převedl rodinnou farmu v roce 2011 2012, avšak měl stále představu, že svědek bude hospodařit dle jeho pokynů, což vedlo k rozepřím mezi ním a svědkem. Svědek dále uvedl, že v roce 2013 se do [anonymizováno] k rodině [příjmení] zpět nastěhovala žalovaná [číslo] která začala bydlet s žalovaným [číslo] v budově [adresa] a on začal bydlet s žalobkyní v budově [adresa]. Do této budovy tak byl nastěhován rodinný archiv i nábytek z budovy [adresa] a v případě, že by tato budova byla přiřknuta do vlastnictví žalobkyni, tak by vše přestěhovali zpět. [adresa] by ze 70% sloužil pro podnikání, z dislokovaného pracoviště by sem přestěhovali řadu věcí. Svědek dále uvedl, že vlastní hospodářské budovy po obvodu areálu, mj. garáž a dílnu a tyto by sloužili k opravě zemědělských strojů. Po obvodu areálu se rovněž nachází budova stodoly, kterou prostřednictvím dotace zrekonstruoval na sklad píce. Uvedenou stodola rovněž slouží pro vjezd velké zemědělské techniky, která je schopna se zde vytočit. Jediný přímý vstup do areálu je však vraty, které se nacházejí mezi budovami [adresa] a [adresa]. Pokud jde o zdravotní stav žalované [číslo] tento považuje za dobrý. Pokud jde o žalobkyni, tato v důsledku střelby ze strany žalovaného utrpěla vážné zranění, dosud má problémy neurologického charakteru (hůře ovládá levou polovinu těla) a rovněž je zjevný i intelektuální deficit, kdy věci, které dříve běžné zvládala, nyní zvládá pomaleji a s vynaložením většího úsilí. Svědek si je vědom toho, že na něj žalovaný [číslo] převedl značný majetek, na druhou stranu se mu necítí být zvlášť zavázán, neboť se jej pokusil připravit o život. 5. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], která byla navržena ke slyšení ze strany žalovaných, soud zjistil, že žalovaní [číslo] jsou její prarodiče. Svědkyně aktuálně bydlí v [obec] a žalovanou [číslo] navštěvuje asi jednou měsíčně, návštěvy u babičky jsou zdvořilostní, není odkázána na její péči. Pokud jde o zdravotní stav žalované [číslo] tento svědkyně ohodnotila jako dobrý, babička je soběstačná, pouze se špatně pohybuje, používá tzv. chodítko. 6. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], která byla navržena ke slyšení ze strany žalovaných, soud zjistil, že jedná o bývalou manželku syna žalovaných [jméno] [celé jméno svědka]. Svědkyně uvedla, že žalovanou [číslo] navštěvuje téměř denně, pravidelně si volají. Ke zdravotnímu stavu žalované [číslo] svědkyně vypověděla, že užívá chodítko, je schopna absolvovat krátké procházky, avšak nákup již nezvládne. Svědkyně