20 C 349/2023-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jakožto dlužník uzavřel s účinností ke dni , datum, s žalobcem jakožto věřitelem písemnou Smlouvu o zápůjčce, když uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server www., Anonymizováno, .cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , právnická osoba, /15, , adresa, , a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu www., Anonymizováno, .cz, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Činnost , Anonymizováno, byla povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Mezi Žalobcem a , Anonymizováno, byla uzavřena Smlouva o spolupráci, přičemž Žalobce tuto Smlouvu o spolupráci akceptoval zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu www., Anonymizováno, .cz při registraci na tento web, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru www., Anonymizováno, .cz, a to tím způsobem, že žalovanému se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který mu byl zaslán pomocí software CRONu (popis software je uveden zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Cron) na elektronickou adresu žalovaného , e-mail, , uvedenou při registraci žalovaného na webu www., Anonymizováno, .cz. Dále proběhlo ověření totožnosti žalovaného telefonicky, kdy pracovník provozovatele webu www.juluá.cz kontaktoval, v souvislosti s poskytováním platebních služeb a služby ověření totožnosti jednající osoby za účelem zajištění bezpečnosti transakce, na telefonním čísle žalovaného, tel. číslo, a ověřoval jeho identitu, a vůli směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši , částka, . V souladu s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni , datum, žalovanému částku ve výši , částka, , když rozdíl mezi částkou , částka, a částkou , částka, tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z Celkové dlužné částky, vždy však nejméně , částka, . Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb (, Anonymizováno, ). Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách , částka, , k 25. dni v měsíci. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradil pouze prvních 2 splátky, došlo ke dni , datum, k zesplatnění zápůjčky. Žalobce požaduje zaplacení splatné dlužné částky ve výši , částka, , úrok z prodlení z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, sjednaný ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a úrok smluvní z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, sjednaný ve výši 50 % z dlužné částky ročně.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalobce nedostavil, svou neúčast omluvil a požádal soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby, když se žalobcem nikdy nejednala, smlouvu s ním neuzavřela, vždy jednala se společností , Anonymizováno, .cz, s tou dle jejího smlouvu uzavřela a jí také uhradila dvě splátky.4. Soud ve věci provedl následující důkazy:5. Z listiny označené Kopie občanského průkazu vyplývá, že byla vyhotovena kopie občanského průkazu s identifikačními údaji žalovaného. Z listiny označené Kód pro akceptaci smlouvy o zápůjčce vyplývá, že z adresy , Anonymizováno, .cz byl na emailovou adresu , e-mail, číselný kód , Anonymizováno, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky , částka, před podáním žaloby. Z Podací archu ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, zaslal žalobce žalovanému zásilku. Z listiny označení Potvrzení o vedení účtu vyplývá, že , právnická osoba, potvrzuje, že ke dni potvrzení, tj. , datum, je žalovaná majitelem účtu č. , č. účtu, . Ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, vyplývá, že byla vyhotovena listina, kde jako věřitel je uveden žalobce a jako dlužník žalovaný, jejímž předmětem je smlouva o zápůjčce ve výši , částka, při smluvním úroku 50 % p.a., když při délce 6 měsíců má dlužník při poskytnutí částky , částka, zaplatit částku , částka, , a smluvním úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z celkové dlužné částky. Listina není vlastnoručně podepsána, ani opatřena zaručeným elektronickým podpisem věřitele či dlužníka. Z listiny označené Smlouva o spolupráci platná od , datum, vyplývá, že byla vyhotovena listina bez označení účastníků a podpisu smlouvy, která obsahu postup „investora“ a společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, při spolupráci. Z výpisu , právnická osoba, vyplývá, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, poukázána platba ve výši , částka, a že z účtu , Anonymizováno, byla dne , datum, poskytnuta na účet č. , č. účtu, částka , částka, .6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:11. Smlouva o zápůjčce má reálnou povahu, vznik právního vztahu z půjčky tedy předpokládá nejen smluvní ujednání stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky (předání peněz nebo bezhotovostní převod smluvené částky). Podstatnými náležitostmi smlouvy o půjčce je označení smluvních stran, určení předmětu půjčky a především skutečné předání předmětu půjčky věřitelem dlužníkovi, forma smlouvy o zápůjčce není obligatorně dána. Břemeno tvrzení nese věřitel, na kterém je, aby prokázal, že k uzavření smlouvy o půjčce došlo, že dlužníkovi předmět půjčky odevzdal a že dlužník předmět půjčky řádně a včas nevrátil (srovnej 33 Cdo 2547/2011). Žalobce tak musí v řízení prokázat nejen, že s dlužníkem v určité době uzavřel smlouvu o zápůjčce peněz a že peníze měly být v dohodnuté době vráceny, ale i že tyto peníze dlužníku skutečně půjčil, tj. přenechal mu je (srovnej 33 Cdo 4312/2008, 33 Cdo 3912/2010, 33 Cdo 1517/2008).12. Podle ustanovení § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Skutečnost prokazovanou pouze nepřímými důkazy lze mít za prokázanou, jestliže na základě výsledků hodnocení všech důkazů lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013.13. Žalobce neprokázal, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným, z listiny, kterou žalobce předložil, nelze bez rozumných pochybností dovodit, že k uzavření smlouvy došlo, listina není vlastnoručně podepsána a ani opatřena uznávaným elektronickým podpisem účastníků, a žalo