20 C 397/2016-326 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se na žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení částky 333 589,12 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne žalovaný dne [datum] v době okolo [číslo] až [údaj o čase] hod. na místě způsobem v žalobě podrobně popsaným způsobil žalobci poranění, která si vyžádala pracovní neschopnost od 10.6.2014 do 31.7.2014, a za něž byl [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznán vinným ze [anonymizováno 16 slov] s [anonymizována dvě slova], a odsouzen k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], žalobce byl se svým nárokem odkázán na řízení občanskoprávní. Dále se žalobce v souvislosti s poraněním ze dne [datum] podrobil operaci s pracovní neschopností. Žalobce se tedy domáhá jak nemajetkové újmu v důsledku samotného způsobení úrazu, prvotního šoku a následně dlouhých pobytů v lékařském ošetření, které ho omezily na běžném způsobu života. Soud ve věci vydal dne [datum] platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Ve svém vyjádření pak žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, když nesouhlasí se závěry [název soudu] i [název soudu], polemizuje s hodnocením důkazů okresního i krajského soudu v trestním řízení, zpochybňuje bodové ohodnocení, má za to zranění kolene nesouvisí s přečinem, pokud jde o ztrátu výdělku za dobu pracovní neschopnosti, když rozporuje její délku, když vycházela ze subjektivních pocitů žalobce, nesouhlasí ani s další pracovní neschopností, která nebyla v příčinné souvislosti s přečinem ublížení na zdraví. Zdůrazňuje, že jednání, za něž byl odsouzen, nespáchal, ztratil důvěru v soudnictví, svoje úspory použil na právní zastoupení, celá situace měla dopad na něj i na jeho rodinu. K návrhu žalovaného soud řízení přerušil do rozhodnutí Nevyššího soudu v Brně o dovolání proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Podáním ze dne 13.9.2018 udělil žalobce souhlas s vyžádáním zdravotnické dokumentace. Podáním ze dne 5.9.2021 rozšířil žalobce žalobu v souvislosti se závěry znaleckého posudku, tak, že navrhnul, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 861 811,08 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 333 589,1 Kč ode dne 15. 10. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a dále s úrokem z prodlení z částky 528 221,96 Kč ode dne 6. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10% p. a. Soud návrh na rozšíření žaloby připustil svým usnesením ze dne 2.9.2020. Rozhodnutím ze dne 30.4.2021 soud žalobě vyhověl a rozhodl i o nákladech řízení. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek zrušil s tím, že okresní soud, vycházeje ze žaloby obsahující početní chybu, přiznal žalobci i plnění (částku 680 Kč s přísl.), které nemá oporu v žalobních tvrzeních ani ve skutkových zjištěních a zatížil tak řízení vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dále, že ze žalobních tvrzení vyplývá žalobcem uplatněný nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, Okresní soud tento nárok žalobci v plné výši přiznal, když provedl důkaz potvrzeními o vyplacených dávkách nemocenského pojištění a potvrzením o vyplacené náhradě za nemoc a dávkách nemocenského pojištění; mezi jím zjištěnými skutkovými okolnostmi však není výše průměrného výdělku žalobce před vznikem škody a není tak zřejmé, jak okresní soud zjistil rozdíl mezi tím, co žalobci bylo za předmětné období vyplaceno a jeho průměrným výdělkem, a jak tedy dospěl k výši tohoto nároku. Podepsaný soud pak zavázal, aby v dalším řízení vedl účastníky k tomu, aby vylíčili všechny rozhodné skutečnosti a navrhli k prokázání svých tvrzení důkazy s tím, že důraz položí na takové upřesnění žalobních tvrzení, z nichž bude zřejmé, jaké nároky a v jaké výši žalobce uplatňuje, a na řádnou formulaci žalobního petitu v souladu se žalobními tvrzeními. V novém rozhodnutí se vypořádá se všemi nároky, které žalobce v tomto řízení uplatnil, přičemž neopomene zpřístupnit také způsob stanovení jejich výše, a vypořádá se také s odvolacími námitkami žalovaného. Při jednání soudu dne [datum] soud ve smyslu pokynu Krajského soudu účastníky poučil. Dále soud uložil účastníkům povinnost setkání se soudem určeným mediátorem. Při jednání soudu dne [datum] žalobce vzal svou žalobu co do částky 680 Kč a úrok z prodlení z částky 330 Kč od 15.10.2016 do zaplacení. Žalovaný s částečným zpětvzetím vyslovil souhlas. Dále žalobce svým podáním ze dne [datum] navrhnul rozšíření žaloby o částku 4 877,52 Kč. Rozšíření žaloby soud z důvodu, že návrh byl podán až po koncentraci řízení a skutečnosti byly žalobci známy již při podání žaloby, soud zamítl. Dále žalobce v průběhu jednání dne [datum] po částečném zpětvzetí a jeho akceptaci žalovaným, přistoupil k částečnému zpětvzetí zpětvzetí, a to ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 350 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. Soud ve věci provedl níže uvedené důkazy. Z oznámení o škodě vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v oznámení o škodě ze dne [datum] uvedl, že k prvnímu ošetření žalobce došlo dne [datum] ve [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [obec], jako popis poranění je uvedeno mnohočetné pohmožděniny po opakovaných úderech teleskopickým obuškem na hlavě, na levém předloktí a levé ruce, na obou stehnech (více vlevo), s blokem krční páteře, oděrky na levém koleně. Z oznámení o škodě vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v oznámení o škodě ze dne [datum] uvedl, že k prvnímu ošetření žalobce došlo dne [datum] ve [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici v [obec], jako popis poranění je uvedeno napadení sousedem obuškem do kolene, odtržení zadního rohu vnitřního menisku vpravo. Ve zprávě [anonymizováno] nemocnice v [obec] ze dne [datum] je uvedeno, že žalobce byl přivezen RZP - napaden sousedem a bit obuškem po celém těle i do hlavy, v bezvědomí nebyl, vše si pamatuje, má vertigo a nauseu, nezvracel, má bolesti hlavy, C páteř, P kolene, L předloktí a L malíku. Ve zprávě [anonymizováno] nemocnice v [obec] ze dne [datum] (žalobce) je uvedeno v místě hematomu na stehně vlevo občas„ mravenčení“, obvaz si sundal sám, protože to v noci nesnášel, udává pískání v uších a bolesti hlavy, zvracení nemá, při točení hlavy má nauseu. Z ambulantní karty ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl pro závratě a tinnitus odeslán k neurolog. vyšetření. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění vyplývá, že Okresní správa sociálního zabezpečení vyplatila žalobci od [datum] do [datum] částku 2 856 Kč, v době od [datum] do [datum] částku 12 648 Kč, celkem 15 504 Kč. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění vyplývá, že Okresní správa sociálního zabezpečení vyplatila žalobci od [datum] do [datum] částku 8 976 Kč, v době od [datum] do [datum] částku 12 240 Kč, v době od [datum] do [datum] částku 2 856 Kč, celkem 24 072 Kč. Z potvrzení o vyplacené náhradě za nemoc a dávkách nemocenského pojištění vyplývá, že žalobci byla za období pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] vyplacena náhrada mzdy ve výši 1 986 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 3 950 Kč. Z lékařské zprávy – nález pro posudek o bolestném vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla určena klasifikace poškození v celkové výši 85 bodů, a to pohmoždění hlavy 5 bodů, pohmoždění krční páteře 10 bodů, pohmoždění předloktí 20 bodů, pohmoždění zápěstí ruky 10 bodů, zhmoždění stehna vpravo 15 bodů, zhmoždění stehna vlevo 15 bodů a zhmoždění kolena 10 bodů. Z lékařské zprávy nemocnice s poliklinikou [obec] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce se dne [datum] podrobil operaci – resectio menisci medialis partialis arthroscopica. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vyplývá, že žalobci byla dne [datum] vystavena dočasná pracovní neschopenka. Ze zprávy [právnická osoba], chirurgická ambulance ze dne [datum] vyplývá, že pro bolesti pr. kolene byla žalobci dne [datum] provedena operace – resekce/odstranění poškozené části vnitřního menisku a ošetření nitrokloubních struktur. Ze zprávy [právnická osoba], chirurgická ambulance ze dne [datum] vyplývá, že bodové ohodnocení zranění menisku pr. kolene bylo celkem vyčísleno 105 body. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 333 589,12 Kč. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k žádosti žalobce sdělil nález, že žalobce utrpěl mnohočetné pohmožděniny po opakovaných úderech teleskopickým obuškem na hlavě, na levém předloktí, na levé ruce, na obou stehnech, povrchní oděrky na levém stehně a blok krční páteře. Ze spisu [anonymizováno] soudu [spisová značka] zejména výslechu znalce do protokolu ze dne [datum], a znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], spisu [spisová značka] (součást trestního spisu [spisová značka]) soud naznal, že znalec určitou část informací získal z lékařských zpráv obsažených ve spise