7 C 248/2023-65 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 13 305,97 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 11 505,97 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 579,80 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 13 305,97 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 11 505,97 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], [IČO], a žalovaný dne [datum] uzavřeli Smlouvu o bankovních produktech a službách, jíž si sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou mimo jiné Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, se kterými se žalovaný seznámil. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový limit 8 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazby pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke smlouvě. Ve smlouvě a Dispozicích ke smlouvě se žalovaný zavázal mimo jiné, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně zrušila poskytování kontokorentního úvěru žalovanému a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 11 705,97 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu. Dlužnou částku žalovaný řádně ani včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva ze smlouvy a dlužnou částku zesplatnila dopisem ze dne [datum], vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 13 305,97 Kč, kterou žalovaný řádně ani včas neuhradil. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne [datum] Ani přes předžalobní výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila, právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mimo jiné poskytnout žalovanému další bankovní produkty, služby. Součástí smlouvy jsou mimo jiné Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, základní a speciální produktové podmínky. Z dokumentu označeného„ Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru flexikredit“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím [příjmení] [příjmení] sjednali [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] s výší povoleného limitu 8 000 Kč ode dne [datum], úrokovou sazbou z nepovoleného debetního zůstatku k datu vytištění uvedených dispozic ve výši 29 % ročně a v případě změny platí její oznámená výše, RPSN ve výši 24,35 %. Z úrokového lístku [číslo] sazebníku poplatků platného od [datum], všeobecných produktových podmínek účinných od [datum], všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od [datum] (dále jen„ základní produktové podmínky“) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně poskytuje úvěr povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše maximální částky sjednané ve smlouvě (čl. 12 základních produktových podmínek), právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěr bez žádosti o čerpání (čl. 13 základních produktových podmínek), případem porušení je situace, kdy klient překročí povolený limit, pak je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zrušit povolený limit, převést debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet, oznámit klientovi číslo takového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních splátek (čl. 23 písm. f) ve spojení s čl. 24 písm. f) základních produktových podmínek). 4. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne [datum] bylo zjištěno, že roční kreditní obrat je ve výši 13 885,77 Kč, počáteční zůstatek: 11 505,97 Kč; z výpisu z běžného účtu č. 2021 ze dne [datum] bylo zjištěno, že je evidována položka„ převod“ s částkou 11 705,97 Kč. Z listiny označené„ ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] a otevření úvěrového účtu“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že dluh činí 11 705,97 Kč. Z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 13 305,97 Kč do [datum]. 5. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 18 211,86 Kč do [datum]. 6. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum], potvrzení o připsání úplaty ze dne [datum], dohody mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum], přílohy [číslo] se seznamem postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum] zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni. 7. Soud má tedy za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva, dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali tzv. flexikredit s výší povoleného limitu 8 000 Kč, který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostně žalovanému. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, vznikl mu tak v rozporu se smlouvou debetní zůstatek 11 505,97 Kč na účtu, který žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku zesplatnila a uplatnila za žalovaným smluvní pokutu, poplatky a úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 15. Sou