7 C 319/2023-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky ve výši 12 126,79 Kč, sestávající z: (i) nesplacené jistiny ve výši 7 126,79 Kč; (ii) smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 7 126,79 Kč, a to za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení; s příslušenstvím, které se skládá ze: (a) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 126,79 Kč od [datum] do zaplacení; (b) kapitalizovaného úroku ve výši 9 070,21 Kč (tj. nesplacený poplatek ve výši 4 470,21 Kč a nesplacené poplatky za upomínání žalovaného, předání pohledávky k vymáhání ve výši 4 600 Kč); (c) kapitalizovaného úroku ve výši 984,08 Kč za období od [datum] do [datum] z částky 7 126,79 Kč ve výši 56 % ročně; (d) úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 7 126,79 Kč od [datum] do zaplacení a (e) nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku a poplatek ve výši 7 994 Kč, který představuje smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit 17 994 Kč celkem, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách, smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 56 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný závazek nesplatil řádně ani včas, právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku 6 397 Kč. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a na sjednané sankční poplatky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného přípisem o změně věřitelky. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalobkyni ničeho dalšího. 2. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil přípisem ze dne [datum] a souhlasil s rozhodnutím soudu v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr s dohodnutým úrokem a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných v 52 týdenních splátkách po 347 Kč a poslední splátce ve výši 297 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 56 % ročně a RPSN ve výši 263,12 %. 4. Z listiny označené„ standardní informace o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s předsmluvními informacemi o poskytnutém úvěru (včetně informací o celkové dlužné částce 17 994 Kč, době trvání, uvedení výše splátek, úrokové sazbě, RPSN atd.). 5. Soudem bylo zjištěno, že v zákaznické kartě - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] je uvedeno, že údaje zaznamenal [jméno] [jméno], zástupce právní předchůdkyně žalobkyně, že žalovaný je zaměstnán na základě [anonymizována čtyři slova] jako [anonymizováno], jeho čistý příjem činil [částka] měsíčně, další čisté příjmy jeho domácnosti ve výši [částka], odhadované měsíční výdaje ve výši [částka]. Dále bylo uvedeno, že žalovaný žije s [role v řízení], je [anonymizována čtyři slova] povinnost, má [anonymizováno] vzdělání. Žalovaný měl poskytnout dva výpisy z bankovního účtu za prosinec 2019 a leden 2020. 6. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník žalobkyně uskutečnil cestu na kontaktní adresu žalovaného. 7. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] a z podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do [datum] a dne [datum] mu zaslala zásilku. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě žalovaného dluhu nejpozději do [datum]. Z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka. 8. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně výňatku z přílohy [číslo] z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] o postoupení pohledávky zaslaného žalovanému, z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum] zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni. 9. Soud má tedy za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v 52 týdenních splátkách á 347 Kč a poslední splátka ve výši 297 Kč RPSN byla sjednána ve výši 263,12 %. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem 6 397 Kč. Žalovaný poté přestal řádně a včas platit splátky a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a uplatnila za žalovaným smluvní pokutu za prodlení, poplatky a úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 17. Soud se z moci úřední zabýval smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 18. Právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelka úvěru, je dle shor