7 C 34/2023-120 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 104 181,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále také jen„ smlouva“), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně identifikovala žalovaného prostřednictvím ověřovacích sms zpráv, e-mailu a zadáním specifického kódu. Ke způsobu uzavírání smluv žalobkyně uvedla, že žadateli je e-mailem zaslána nepodepsaná smluvní dokumentace, po zadání do systému žalobkyně se vygeneruje jedinečný podpisový kód a platební příkaz, na bankovní účet žadatele je následně poukázána platba ve výši 1 Kč, jejímž variabilním symbolem je podpisový kód. Potvrzením další sms zprávy žadatel souhlasí s podpisem smlouvy. Žalovaný se úvěr zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 8 142 Kč, s úrokem ve výši 74,83 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum]. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek, žalobkyni uhradil celkem 81 420 Kč. Kvůli prodlení o délce 65 dnů byl žalovanému úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení částky ve výši 104 181,28 Kč (co do částky 11 512,28 Kč se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného od [datum] do vyhotovení žaloby dne [datum]) se zákonným úrokem z prodlení z částky 92 669 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 74,83 % ročně z částky 74 589,07 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 563,52 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 74 589,07 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 234 489 Kč. Žalobkyně uvedla, že prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr, a to na základě dokladů o příjmech, z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení žalovaného. Žalobkyně zjistila, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činil [částka], celkové měsíční náklady činily [částka], volné zdroje pak ve výši [částka] (tj. [částka] minus [částka] minus [částka] jako rezerva), žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli evidováni v [anonymizována dvě slova], plnění z předchozí smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], žalovaný neměl [anonymizována dvě slova] po [anonymizováno], doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, obchodník, který jednal s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení, z daňového přiznání podaného dne [datum] žalobkyně ověřila příjem žalovaného [částka] měsíčně a že z něj nejsou prováděny srážky. Žalobkyně na základě zmíněných údajů provedla tzv. scoring žalovaného. K připočtení částky 3 860 Kč jako životního minima k výdajům žalovaného žalobkyně doplnila, že pokud žadatel neuvede vyšší výdaje, žalobkyně k nim připočte právě částku životního minima. Žalobkyně odkázala na předsmluvní formulář, prohlášení klienta – žalovaného, dle nějž žalovaný žalobkyni poskytuje pravdivé a úplné informace, dle žalobkyně je tedy na žalovaném, aby uvedl skutečné náklady na bydlení, vyživovací povinnost atd. Není v silách žalobkyně prověřovat výdaje žalovaného. V této souvislosti žalobkyně citovala z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019, z nějž dovozuje, že uvedení pravdivých údajů žadatelem o úvěr je základem pro posouzení úvěruschopnosti. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni ničeho dalšího. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, zejména s výší žalovaných úroků, která je v rozporu s dobrými mravy, neboť převyšuje nejvyšší úrokové sazby bank v příslušném období, za půjčených 100 000 Kč měl žalovaný zaplatit 195 408 Kč. K tomu poukázal na odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 644/2021, z nějž citoval. Uvedl, že dne [datum] sjednal s žalobkyní úvěr, čerpal jej na [anonymizována dvě slova], do nichž [anonymizována dvě slova]. Poté nebyl schopen plnit své závazky kvůli snížení poptávky v roce 2022 po [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], lidé totiž začali šetřit v důsledku všeobecného zdražování. Přesto zaplatil takřka celou jistinu žalované pohledávky. Jistina úvěru je nyní 18 580 Kč. Ohledně výdajů žalovaný při jednání dne [datum] a ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že v době uzavírání smlouvy měl [anonymizováno] vyživovací povinnost ve výši [částka] měsíčně, nájemné za [anonymizováno] v [obec] činilo [částka], platili jej napůl s [anonymizováno], tuto výši nájemného i uvedl, když žádal o úvěr. Není tedy pravdivý údaj o nákladech na bydlení ve výši [částka], jak uvedeno v hodnocení klienta. V hodnocení klienta nebyly uvedeny náklady na [anonymizována dvě slova] a další, byť je žalovaný uvedl v žádosti o úvěr ve výši asi [částka]. Neodpovídá ani výše příjmů [částka] měsíčně, žalovaný doložil daňové přiznání za rok 2020, zřejmě i výpisy z účtu, ale úvěr čerpal až v roce 2021, doložení aktuálních příjmů po něm žalobkyně nepožadovala. Kdyby žalovaný měl takový příjem, nežádal by o úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovanému byl doručen návrh smlouvy zřejmě e-mailem, nepamatuje si, v jakých výších byly navrženy úrok a RPSN, úvěr měl splácet ve 24 měsíčních splátkách po 8 142 Kč. Žalovaný by nyní mohl na dluh splácet asi [částka] až [částka] měsíčně. 3. Usnesením ze dne 22. 3. 2023, č.j. 7 C 34/2023-65, bylo řízení dle § 96 odst. 1,2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) částečně zastaveno, a to co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 10 521,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 302 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a co do úroku ve výši 52,39 % ročně z částky 74 589,07 Kč za dobu od [datum] do [datum], když žalobkyně přípisem ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět ve shora uvedeném rozsahu. 4. Z listiny označené„ návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ [číslo] ze dne [datum] včetně Dodatku [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ dodatek“), předsmluvního formuláře ze dne [datum], prohlášení klienta ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] a listiny označené„ Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ soud zjistil, že byla vyhotovena listina - návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva datovaná [datum], kde jako poskytovatelka úvěru je označena žalobkyně a jako klient žalovaný, identifikovaný jménem, příjmením, bydlištěm a doručovací adresou, rodným číslem, bankovním spojením. Na základě této smlouvy se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se měl zavázat splatit úvěr s dohodným úrokem ve výši 74,82 % ročně a RPSN ve výši 106,64 % ve sjednaných 24 měsíčních splátkách po 8 142 Kč. Žalovaný se tak měl zavázat k úhradě celkové částky 195 408 Kč. Podle čl. 6 smlouvy si měly smluvní strany ujednat, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle čl. 6 smlouvy si měly strany ujednat, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů a podle čl. 6 smlouvy mělo být ujednáno, že poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením, přičemž výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč Smlouva ani další dokumenty související se smlouvou však nejsou opatřeny podpisem žalovaného, u kolonky klient je uvedeno„ Jedinečný kód: [číslo], [datum] 14:35:24“. Z dodatku soud zjistil, že ohledně podpisu smlouvy klientem je sjednáno tak, že klient žalobkyni zašle na uvedené telefonní číslo SMS zprávu, kterou vyjádří souhlas, sdělí jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, kterou mu žalobkyně zaslala na bankovní účet po posouzení úvěruschopnosti. Z listiny označené„ Důkaz o odeslání 1 Kč“ bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] byla dne [datum] odeslána částka ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z listiny označené„ Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ soud zjistil, že dne [datum] byla doručena potvrzovací sms zpráva pro vyplacení úv