7 C 85/2023-57 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou domáhala zaplacení částky 16 744 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně (dříve s [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), a to elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, případně výplatními lístky za rozhodné období a výpisem z databází poskytovatelů úvěrů EUCB nebo CRIF, vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne [datum], následně žalobkyně a žalovaný sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do [datum] a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 732 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] (datum odepsání úvěru z účtu žalobkyně) převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 732 Kč rovněž nárok na úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení, a dále nárok na smluvní pokutu ve výši 3 012 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaný však žalobkyni ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil. 2. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z listiny označené„ REPI Credit Report Pool +“ ze dne [datum] soud zjistil, že v registru platebních informací byly evidovány tři spotřebitelské úvěry poskytnuté žalovanému ve výši celkem [částka], přičemž všechny s příznakem„ ukončený“, s vyhodnocením, že žalovaného se doporučuje dále prověřit. Z listiny označené„ EUCB REQUEST: 2021 [číslo] 23:10:04“ soud zjistil, že poslední čerpaná půjčka je datována [datum] a poslední zamítnutá půjčka dne [datum]. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc srpen 2021 vystaveného bankou [právnická osoba] soud zjistil, že mzda žalovaného činila [částka], žalovaný dne [datum] čerpal finanční prostředky ve výši [částka] z titulu úvěru či zápůjčky (popis u této položky:„ [anonymizována dvě slova] CZ s.r.“), z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc září 2021 soud zjistil počáteční zůstatek na účtu: [částka], konečný zůstatek: [částka], mzdu žalovaného ve výši [částka], žalovaný ve dnech [datum] a [datum] čerpal finanční prostředky ve výši celkem [částka] z titulu úvěru či zápůjčky (popisy u těchto položek:„ [anonymizováno]: pujcka pro [jméno] [příjmení]“ [částka] a„ Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od COOL CREDIT s.“ [částka]), z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc říjen 2021 soud zjistil počáteční zůstatek na účtu: [částka], konečný zůstatek: [částka], mzdu žalovaného ve výši [částka], žalovaný dne [datum] čerpal finanční prostředky ve výši [částka] z titulu úvěru či zápůjčky (popis u této položky:„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], vyplata pujcky“). Navíc dne [datum] žalovaný obdržel 1 Kč v rámci procesu uzavírání smlouvy o půjčce (podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru) se [právnická osoba] [právnická osoba] Z žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] a vyhodnocení úvěruschopnosti se podávají uváděná negativní lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku a ohledně exekucí, průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši [částka], uváděný čistý příjem domácnosti ve výši [částka], jiné finanční závazky ve výši [částka] a náklady celkem [částka]. Avšak ze samotného výpisu z účtu se podává, že za měsíc srpen 2021 žalovaný celkem příjmu [částka] (z toho činilo [částka] poskytnutí úvěru), a výdajů [částka], v měsíci září 2021 dosáhl celkem příjmu [částka] (z toho činilo [částka] poskytnutí úvěru), a výdajů [částka], a v měsíci říjnu 2021 dosáhl celkem příjmu [částka] (z toho činilo [částka] poskytnutí úvěru), a výdajů [částka]. 4. Z listiny označené„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“ označené datem [datum] soud zjistil, že jako úvěrující je označena žalobkyně a jako úvěrovaný žalovaný. Předmětem této smlouvy měl být závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr 12 000 Kč a závazek žalovaného uhradit žalobkyni úvěr s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 325 Kč jednorázově nejpozději do 28 dnů od jeho poskytnutí. Mezi stranami měla být ujednána RPSN ve výši 718 % Smlouva však není opatřena podpisem žalovaného, namísto podpisu je uvedeno:„ Podpis / elektronický kód zaslaný pomocí SMS: [jméno] [spisová značka]“. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] vystaveného bankou [právnická osoba] soud zjistil, že dne [datum] byla provedena platba částky 12 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, dne [datum] byla na účet žalovaného připsána částka 12 000 Kč. 5. Ze zprávy datované [datum] zpracované v programu„ Poznámkový blok“ s přílohou soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně sepsala výzvu k úhradě dluhu ve výši 21 848,35 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, zpráva byla adresována: [email]. 6. Z předložené fotokopie [číslo obč. průkazu] soud ověřil totožnost žalovaného. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. 7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon [číslo] Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 8. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 9. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 10. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru: 15. Otázkou zůstává, zda byl splněn požadavek písemnosti smlouvy ze dne [datum]. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky