8 C 537/2022-97 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobě uved, že uzavřel s žalovaným ústní smlouvu o dílo, na základě níž, se žalovaný zavázal opravit jeho osobní automobily a provést do dvou vozů montáž LPG, včetně jejich registrací a zapsání do technických průkazů těchto vozidle. Žalovaný předal žalovanému tyto vozidla: v červenci 2007 osobní automobil Jeep Grand Cherokee V8, 5,2l, [registrační značka], v září 2010 osobní automobil Ford Explorer V6, 4,8l, [registrační značka], černé barvy, v listopadu 2012 osobní automobil Ford Explorer s pravostranným řízením, registrovaný v UK pod č. [anonymizována dvě slova], zelené barvy. Žalobce uvedl, že uhradil žalovanému v hotovosti celkem částku 113 000 Kč v souvislosti se smluvenými opravami vozidel. U osobního automobilu Jeep Grand Cherokee V8, 5,2l, [registrační značka] se s žalovaným dohodl na demontáži původního palivového systému LPG, který byl ve vozidle namontován předchozím majitelem, montáž nového palivového systému LPG včetně nové nádrže LPG, registrace a zapsání tohoto nového palivového systému LPG do TP, zajištění nové platné STK, montáž bezpečnostního zabezpečovacího zámku řadící rychlostní páky, přezutí originální náhradní sady pěti hliníkových kol na nové pneumatiky. Žalobce za shora uvedené práce uhradil žalovanému částku ve výši 45.000 Kč, a to hotově v listopadu 2012 a dále předal žalovanému náhradní sadu hliníkových kol a bezpečnostní zámek řadicí páky. Předmětnou finanční částku předal žalobce žalovanému až delší dobu poté, co vůz přivezl do areálu autoservisu žalovaného, a to na základě výzvy žalovaného. Tuto úhradu žalovaný sám potvrzuje v jeho emailu ze dne [datum]. U osobního automobilu Ford Explorer V6, 4,8l, [registrační značka], černé barvy byla dohodnutá montáž palivového systému LPG včetně nové nádrže LPG, zapsání palivového systému LPG do TP, zajištění nové platné STK, generální oprava brzdového systému přestavba karoserie. Úpravu, resp. opravu, tohoto vozidla sice žalovaný provedl a vozidlo žalobci předal, ovšem po krátké době LPG přestalo fungovat a brzdy selhávaly, proto žalovaný vozidlo opět od žalobce převzal s tím, že jej v rámci uznané reklamace opraví. K tomu však do současné doby nedošlo. Žalobce za shora uvedené práce uhradil žalovanému částku ve výši 68.000 Kč, a to ve třech platbách 15.000 Kč, 15.000 Kč a 38.000 Kč na přelomu roku 2012 a 2013. U osobního automobilu Ford Explorer zelené barvy, toto vozidlo dovezl žalobce na základě požadavku žalovaného z Anglie, a to na náhradní díly za účelem použití karoserie, respektive rámu karoserie a dílů karoserie, na přestavbu vozidla [příjmení] [jméno] V6 (výše uvedeného). Žalobce se s žalovaným pravidelně přátelsky stýkal a v roce 2016 u něj na oslavě zjistil, že žalobce práce neprovedl, a navíc jsou vozidla ve špatném stavu. Žalobce podal na žalovaného v roce 2016 trestní oznámení, přičemž žalovaný přislíbil následně, že vše dá do pořádku. Žalovaný, ač jej žalobce i nadále urgoval své dílo dle dohody nedokončil, proto na žalovaného žalobce znovu podal trestní oznámení v roce 2021. Žalobce následně [datum] zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo a vyzval jej, aby žalovaný žalobci vrátil 113 000 Kč. Žalobce dále doplnil, že tvrzení žalovaného o neuzavření smlouvu o dílo je účelové. Uzavření smlouvy vyplývá nejen z emailové korespondence, ale rovněž z úředního záznamu PČR, kde žalovaný jednoznačně potvrzuje existenci smluv o dílo, a to včetně uhrazení částky 100 000 Kč ze strany žalobce. Podle žalobce nárok promlčen není, neboť si účastníci nesjednali termín plnění, respektive byla lhůta k vyhotovení vždy posouvána po vzájemné dohodě na základě žádosti žalovaného. Žalobci nemůže jít k tíži to, že dlouhodobě nepožadoval dokončení díla, tj. servisních prací na předmětných vozidlech. Termín nebyl mezi účastníky původně sjednán, což má za následek pouze to, že žalovaný nebyl v prodlení s dokončením. Teprve podáním ze dne [datum] určil žalobce termín pro dokončení na [datum]. V tomto termínu k dokončení díla nedošlo, proto žalobce od smluv odstoupil. Podle žalobce neuběhla absolutní desetiletá promlčecí lhůta, neboť mohla začít běžet nejdříve okamžikem předání předmětných částek žalovanému. K předání peněz došlo v listopadu 2012, resp. na přelomu roku 2012 a 2013, tj. ke dni podání žaloby tato lhůta neuplynula. Žalobce zdůraznil, že neporušil žádnou svoji povinnost přesto, nedostal odpovídající protiplnění a žalovanému, jenž právo porušil, by proto neměla být poskytnuta právní ochrana. 2. Žalovaný k věci uvedl, že popírá uzavření smluv o dílo. Podle žalovaného, žalobce svoji žalobu staví na domněnkách a tvrzeních, která nejsou podložena žádnými relevantními důkazy. Žalobce ve vyjádření odkazuje na emailovou komunikaci s žalovaným, ze které ale nijak nevyplývá uzavření smlouvy o dílo. Sdělil, že představa, že si někdo vědomě odloží svoje vozidla na vrakoviště, nezaplatí za jejich likvidaci, nevyzvedne si je a po 10 letech tvrdí, že je tam nechal k opravě s dobou dodání 10 let je přinejmenším bizarní. Jde-li o vyjádření žalobce ohledně toho, kdy byla smlouva o dílo uzavřena, tak se jedná tvrzení, která nejsou ničím podložena. Tvrzení ohledně obsahu smlouvy také nevyplývá z žádných důkazů. Pokud jde o tvrzení žalobce ohledně úhrad částek za opravu, resp. úpravu vozidel, žalobce ničím nepodložil, že by k předání peněz došlo. I přesto, pokud by toto bylo něčím prokázáno, nebylo doloženo, že šlo o peníze na opravu předmětných vozidel. Žalobce znal vrakoviště žalovaného, věděl, že vozidla jsou vraky a že jde o jejich likvidaci, věděl, že pokud je ponechává u žalovaného 12 let na mraze a dešti, tak že s jeho vědomím dojde k jejich totální degradaci. Jde-li o polemiku žalobce ohledně promlčení nároku, dle žalovaného se jedná o účelová tvrzení. Žalovaný popírá uzavření smlouvy o dílo, pokud by i přesto soud měl za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy, žalovaný vznesl námitku promlčení celého nároku. Dále žalovaný uvedl, že vzhledem k tomu, že žalobce nereagoval na výzvu žalovaného ze dne [datum], aby odstranil z pozemku žalovaného svá tři vozidla, jež jsou předmětem žaloby, požaduje po něm úhradu za parkování těchto vozidel za období tři roky zpětně. Žalovaný bezdůvodné obohacení vyčísluje na částku 1 478 250 Kč (za jedno vozidlo 450 Kč denně) a tento svůj nárok uplatňuje v řízení jako případnou obranu. 3. Z listinných důkazů, a to z emailové korespondence, jež probíhala mezi účastníky v letech 2011 až 2013 bylo zjištěno, že žalobce vznášel požadavky na žalovaného spočívající v opravách vozidel. Žalovaný v emailu z [datum] potvrdil, že žalobci namontoval novou nádrž do vozidel [příjmení] [jméno] a Jeep Cheeroke, uvedl, že si to žalobce u něj objednal a zaplatil bez dalších podrobností. Žalobce pak žalovaného v emailu z [datum] vyzývá, aby dostál svým závazkům s opravou tří vozidel. Žalobce pak žalovaného vyzýval znovu k opravě aut v květnu a červnu 2018. 4. Z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupkyně vyzvala žalovaného, aby sjednal nápravu v souvislosti s požadavkem opravy vozidel uvedených v žalobě a to do [datum]. Právní zástupkyně konstatovala ve výzvě, že žalobce předal žalovanému vozidlo [příjmení] [jméno] v červenci 2007, v září 2010 vozidlo [příjmení] [jméno] V6, v listopadu vozidlo [příjmení] [jméno] zelené barvy, registrovaný v UK. Uvedla, že pokud nebude dílo dokončeno, žalobce odstoupí od smlouvy o dílo. 5. Žalovaný v emailu z května 2022 zaslaný právní zástupkyni žalobce uvedl, že neuzavřel s žalobcem žádnou smlouvu o dílo a sdělil, že žádá, aby žalobce z jeho pozemku na své náklady odstranil sporná vozidla. 6. Právní zástupkyně žalobce dopisem ze dne [datum] sdělila, že žalobce odstupuje od smlouvy o dílo a žádá o předání všech automobilů. 7. Z listiny označené jako předžalobní výzva k odstranění vozidel z pozemku pana [celé jméno žalovaného], vyplývá, že žalovaný vyzval žalobce k odstranění tří sporných vozidel uvedených v žalobě z pozemku žalovaného. Žalobce byl ve výzvě upozorněn, že pokud vozidla neodstraní, žalovaný mu bude účtovat bezdůvodné obohacení v souvislosti se záborem jeho pozemku a to částkou 450 Kč za den za jedno vozidlo. 8. Z úředního záznamu PČR č.j. KRPU-248671-2/ČJ-2016-040614 vyplývá, že policie dne [datum] hovořila s žalovaným a ten uvedl, že u něj má žalobce zaparkovaná tři vozidla, jedno nejméně 8 let a jedno 5 let. Žalobce po něm, požadoval namontovat do dvou vozidel LPG zařízení, ale vozidla si žalobce po celou dobu neodvezl. 9. Z úředního záznamu ze dne 8.10.2021 PČR [obec] č.j. KRPU- 173010-1/ČJ-2021-040614 soud zjistil, že žalovaný na policii vypověděl, že si žalobce u žalovaného v jeho servisu nechal zaparkovaná 3 vozidla (2xFord Explorer a [příjmení] [příjmení] [jméno]) a tyto vozidla byla určena k opravě a montáži LPG. Žalovaný uvedl, že obdržel od žalobce zhruba 100 000 Kč. Za tyto peníze žalovaný provedl některé opravy a namontoval do vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] systém