19 C 142/2021-1776 — Okresní soud v Litoměřicích

Na úvod soud uvádí, že pro přehlednost je odůvodnění rozděleno do tří částí, obecné, zvláštní, a závěru. V obecné části jsou posuzovány otázky společné pro posouzení restitučního nároku žalobců ve všech sporech, které zahájili proti žalované u soudů napříč Českou republikou (posouzení statutu oprávněné osoby, výše restitučního nároku, posouzení svévole a liknavosti žalované při uspokojování restitučního nároku, apod.). Ve zvláštní části jsou posuzovány toliko otázky týkající se této konkrétní věci (převoditelnost náhradních pozemků v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, , výše jejich ocenění) a v závěru je pak shrnuto hodnocení skutkového a právního stavu věci.Obecná část:1. Žalobci a), b), c) se domáhali vydání rozsudku, kterým by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s všemi žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků. Na základě této smlouvy by žalovaná převedla do spoluvlastnictví, Anonymizováno, žalobců, a to žalobci a) v podílu ideální 1/2, žalobci b) ideální 1/4 a žalobkyni c) ideální 1/4 náhradní pozemky, které byly původně v podané žalobě označeny pod parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 1900/28, 1900/27, 1900/24, 1900/, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, , dále pod parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, a dále parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .2. Žalobci uvedli, že jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona o půdě a mají na základě 21 rozhodnutí Pozemkového úřadu , adresa, právo na nabytí vlastnictví k náhradním pozemkům za pozemky nevydané pro překážky uvedené v § 11 odst. 1 zákona o půdě. Žalobci jsou právními nástupci po , jméno FO, , původní vlastnice odňatých pozemků, která zemřela dne , datum, a to ve spoluvlastnickém podílu ideální 1/9 vzhledem k celku. Žalobce a) uplatnil restituční nárok ke spoluvlastnickému podílu ideální 1/18 vzhledem k celku a , tituly před jménem, , právnická osoba, , zemřelá 1. 7. 2014, uplatnila restituční nárok také k podílu ideální 1/18. Právními nástupci , tituly před jménem, , právnická osoba, jsou žalobci b) a c). Právní předchůdci žalobců odmítli dědictví po , jméno FO, nejen proto, že neměli peníze na zaplacení vysokých dědických daní, ale zejména ze strachu, že díky tehdejšímu režimu přijde rodina o pracovní místa, která zastávala. , jméno FO, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , byl diskriminován pro své negativní postoje vůči komunismu, skončil na nekvalifikovaném místě a měl důchod 900 Kčs měsíčně, jeho rodina žila téměř na hranici bídy. Dcera , jméno FO, byla rovněž totalitním režimem pronásledována, měla důchod 400 Kčs a její manžel byl povolán k pomocným technickým praporům. Některé z pozemků ve vlastnictví , jméno FO, , které patřily dříve k velkostatku Ladronka, byly oprávněným osobám v příslušných spoluvlastnických podílech navráceny, ale množství neoprávněně zabraných nemovitostí státem vráceno nebylo. Žalobci a), b), c) uplatnili svůj restituční nárok již v roce 1992 pod č. j. PU 1107/92 a do současné doby tento restituční nárok není zcela vypořádán. Žalovaná nesprávně stanovila charakter pozemků, v důsledku čehož pozemky nesprávně ocenila, a proto eviduje restituční nárok žalobců v nesprávné výši. Žalobci a), b), c) se od roku 2006 účastnili veřejných nabídek náhradních pozemků, přihlásili se celkem 6x do roku 2012, byli však úspěšní pouze v některých případech. Kladně byly vyřízeny žádosti žalobců o náhradní pozemky v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , k. ú. , adresa, , k. ú. , adresa, , obec Netvoříce, k. ú. Netvoříce, k. ú. , adresa, , k. ú. , adresa, , k. ú. , adresa, , k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, . Dle názoru žalované již žalobci další restituční nároky neměli, a proto se nemohli dále do žádné veřejné nabídky přihlásit. Žalobci se proto obrátili na žalovanou výzvou z , datum, , v níž žádali, aby žalovaná jejich restituční nároky zaevidovala ve správné výši, a odkázali na konkrétní územně plánovací dokumentaci platnou k datu přechodu vlastnického práva k pozemkům odňatým jejich rodině na stát, jakož i na účel vyvlastnění některých odňatých pozemků za účelem výstavby. Žalovaná na to vyzvala žalobce, aby doložili, že pozemky byly určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění. Žalobci sdělili žalované, že územně plánovací dokumentace, a to Návrhy přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy VIII. severní , adresa, a Stříškov s přilehlým územím Prahy IX. , adresa, , pro část území Prahy XVI. , adresa, , pro část území Prahy XVI. , adresa, XVII. Motoly a pro část území Prahy XVII. , adresa, , je již delší dobu známa, neboť žalovaná ji používala v případě vybraných restituentů za účelem ocenění odňatých pozemků jako stavebních, avšak v případě žalobců toto nepoužila. Žalobci proto žalované předložili znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z , datum, , v němž znalkyně ocenila nevydané pozemky na celkem , hodnota, Kčs, což odpovídá restitučnímu nároku žalobce a) ve výši 4 152 182 Kčs a restitučnímu nároku žalobců b) a c) 2 076 091 Kčs pro každého. Podle tohoto posudku vychází nárok žalobců mnohonásobně vyšší, než jak ho ocenila žalovaná, která u žalobce a) nejprve určila výši nároku na 129 940,57 Kčs a u právní předchůdkyně žalobců b) a c) , tituly před jménem, , právnická osoba, na stejnou částku. Z toho pro každého z žalobců b), c) připadá 64 970,28 Kčs. Neuspokojený nárok žalobce a) tedy činil 4 022 241,43 Kčs a u právní předchůdkyně žalobců b), c) , tituly před jménem, , právnická osoba, činil stejnou částku, což pro žalobce b) a c) představuje 2 011 120,72 Kčs pro každého. Žalovaná na výzvu žalobců však nikterak nereagovala. Poté se žalobce a) přihlásil dne , datum, do veřejné nabídky, aby uspokojil část svého skutečného nároku, převodem pozemku parc. č. 4648/1 v k. ú. , adresa, , žalovaná však jeho přihlášku zamítla jako neplatnou dne , datum, pro nedostatečnou výši jeho restitučního nároku. Žalobce b) se přihlásil téhož dne do veřejné nabídky ohledně pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , i jeho přihlášku žalovaná zamítla z téhož důvodu. Žalobkyně c) se téhož dne přihlásila do veřejné nabídky ohledně pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , i její přihláška byla stejným způsobem a z téhož důvodu zamítnuta. Za takové situace je jediným způsobem, jak se žalobci mohou domoci splnění svých nároků, podání žaloby. Žalovaná, resp. , jméno FO, úřad , adresa, , vydal 21 rozhodnutí, v nichž rozhodl tak, že žalobce a) a právní předchůdkyně žalobců b), c) , tituly před jménem, , právnická osoba, nejsou spoluvlastníky specifikovaných pozemků, a tudíž žalobci a), b), c) mají právo na vydání náhradních pozemků. Toho se však nemohou domoci z důvodu nesprávné evidence hodnoty jejich restitučního nároku ze strany žalované. Žalobci a), b), c) se obrátili na žalovanou s předžalobní výzvou z , datum, , přičemž žalovaná jim sdělila, že regulační plány uvedené znalkyní nemohly v roce 1960 a 1965 prokazovat, že pozemky byly určeny k zastavění, neboť se jednalo již o neplatnou územně plánovací dokumentaci. Žalobci s tímto názorem nesouhlasi