23 C 349/2024-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, ., dříve , Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (dále také jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, , a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky nejpozději dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Následně po dokončení registrace žalovaná zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru a po prověření její schopnosti úvěr splácet jí právní předchůdkyně žalobkyně zaslala návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícímu dokumentu – smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a na základě lustrace žalované v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením poskytnutého úvěru. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla za žalovanou pohledávka, kterou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalovaná ani přes výzvu ze dne , datum, žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná uvedla, že je jí známo, co je předmětem řízení, snažila se sjednat se žalobkyní splátkový kalendář, ale společnosti jako je žalobkyně takovou možnost neumožňují. Uvedla, že není schopna uhradit žalovanou částku, neboť její měsíční příjem činí , částka, , hradí nájemné , částka, měsíčně a výdaje na elektřinu činí , částka, měsíčně. Dlužnou částku by byla schopna splácet ve splátkách ve výši , částka, měsíčně.3. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, svou neúčast omluvili. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce.4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobkyní.5. Z dokumentu označeného „, Anonymizováno, . – úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, “, z dokumentu označeného „, Anonymizováno, , standardních informací o spotřebitelském úvěru a , Anonymizováno, – Standardních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice soud zjistil, že byl vyhotoven dokument - smlouva, kde jako věřitel je označena právní předchůdkyně žalobkyně a jako klient žalovaná. Předmětem této smlouvy měl být závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, a závazek žalované uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr společně s úroky ve výši 13 % z celkové splatné částky nebo , částka, , podle toho, co je vyšší. Mezi stranami měla být ujednána RPSN ve výši 299,98 %. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalované č.: , č. účtu, . Smlouva však není opatřena podpisem žalované ani podpisem právní předchůdkyně žalobkyně.6. Z dokumentu bez označení a bez uvedení data soud zjistil, že se z něj podává výběr ve výši , částka, .7. Z dokumentu označeného „Platební informace“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, s výzvou k úhradě dlužné částky do tří dnů, podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek uvedených v příloze. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze k uvedené smlouvě pod č. , hodnota, .9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně výpisu z běžného účtu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu a jedinou osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. , č. účtu, , na který byla připsána částka , částka, dne , datum, od právní předchůdkyně žalobkyně, byla žalovaná.11. Po skutkové stránce má soud ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované na její bankovní účet v červnu 2023 částku , částka, , žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky do tří dnů, a to výzvou ze dne , datum, uvedenou v oznámení o postoupení pohledávky, danou k poštovní přepravě dne , datum, .12. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.13. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:19. Soud nemá za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná smlouva (žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalované. Nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaná mohla seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsala, že by učinila právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalované, projevující se v uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní.20. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou platně uzavřena, a tedy nebylo možné žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla platně uzavřena, nebylo možné žalobkyni přiznat další žalované částky ze smlouvy.21. Dále se soud z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.22. Citovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES byla zapracována do zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 87 odst. l upravuje následek, který nastane, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. l větou druhou (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), a to sankci neplatnosti smlouvy. S ohledem na použité slovní vyjádření ve větě druhé § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, by bylo možné tuto úpravu vnímat a vyložit jako relativní neplatnost,