23 C 353/2024-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí společně se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně odeslala žalované částku , částka, dne , datum, na číslo účtu uvedené žalovanou ve smlouvě: , číslo, pod variabilním symbolem: , var. symbol, . Žalovaná ničeho neuhradila. Pokud jde o příslušenství žalobkyně se domáhá smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pokud jde o ověření úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že žalovaná jí poskytla výpisy z bankovního účtu či případně výplatní listy, žalobkyně lustrovala žalovanou ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila podáním ze dne , datum, a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalované; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z dokumentu označeného „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že byla vyhotovena listina smlouvy datovaná , datum, , kde jako úvěrující je označena žalobkyně a jako úvěrovaný žalovaná, předmětem je úvěr do výše , částka, , se způsobem poskytnutí na bankovní účet č. , č. účtu, , jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (RPSN ve výši 5 528,47 %, úroková sazba ve výši 40 % p. m.) a jeho splácení. Smlouva však není opatřena podpisem žalované, u jména žalované není ničeho uvedeno.5. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla majitelem účtu č. , hodnota, . Dále, na uvedeném účtu je evidována příchozí platba , částka, pod variabilním symbolem: , var. symbol, od žalobkyně ze dne , datum, .6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně eviduje o žalované následující: svobodná; způsob bydlení: pronajatý dům; zaměstnaná zaměstnavatelkou , Anonymizováno, s měsíčním příjmem , částka, ; měsíční výdaje: , částka, ; bez exekuce.7. Z výpisu z účtu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek byl: , částka, a konečný zůstatek: , částka, ; příjem poukázaný od , Anonymizováno, CR činil , částka, ; dne , datum, žalovaná poukázala částku , částka, na účet označený: , právnická osoba, . s příznakem „pujcka“.8. Z výpisu z účtu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek byl: , částka, a konečný zůstatek: , částka, ; od společnosti , právnická osoba, . byla poukázána částka , částka, dne , datum, a částka poukázána prostřednictvím , právnická osoba, ve výši , částka, dne , datum, , příjem poukázaný od , Anonymizováno, CR činil , částka, ; dne , datum, žalovaná poukázala částku , částka, na účet označený: , právnická osoba, . s příznakem „pujcka“.9. Z výpisu z účtu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek byl: , částka, a konečný zůstatek: , částka, ; příjem poukázaný od , Anonymizováno, CR činil , částka, ; od společnosti , právnická osoba, . byla poukázána částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, , od společnosti , právnická osoba, . byla poukázána částka , částka, dne , datum, , od společnosti , právnická osoba, byla poukázána částka , částka, dne , datum, . Dne , datum, žalovaná poukázala částku , částka, a dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, s příznakem „… , právnická osoba, “. Dne , datum, žalovaná poukázala částku , částka, společnosti , právnická osoba, . a částku , částka, společnosti , právnická osoba, .10. Z výpisu z účtu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek byl: , částka, a konečný zůstatek , částka, ; částka poukázána prostřednictvím , právnická osoba, ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ; od společnosti , právnická osoba, byla poukázána částka , částka, dne , datum, , od společnosti , Anonymizováno, . byla poukázána částka , částka, ; příjem poukázaný od , Anonymizováno, CR činil , částka, .11. Z listiny označené „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byl úvěr zesplatněn.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do tří dnů. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána zásilka.13. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla na účet žalobkyně připsána částka , částka, .14. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla z účtu žalobkyně poukázána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .15. Z evropského průkazu zdravotního pojištění žalované a občanského průkazu žalované soud ověřil totožnost žalované.16. Po skutkové stránce má soud ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, za prokázané, že žalobkyně poukázala žalované na její bankovní účet dne , datum, částku , částka, , žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky výzvou ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě dne , datum, .17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.19. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.20. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:24. Soud nemá za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva (žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalované. Nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaná mohla seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsala, že by učinila právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalované, projevující se v uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní.25. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena, a tedy nebylo možné žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že smlo