23 C 358/2024-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí společně se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m. z jistiny. Žalobkyně odeslala žalovanému částku , částka, dne , datum, na číslo účtu uvedené žalovaným ve smlouvě: , číslo, pod variabilním symbolem: , var. symbol, . Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále žalovanému účtovala smluvní pokutu ve výši , částka, . Pokud jde o příslušenství žalobkyně se domáhá smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pokud jde o ověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že žalovaný jí poskytl výpisy z bankovního účtu či případně výplatní listy, žalobkyně lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila podáním ze dne , datum, a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z dokumentu označeného „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že byla vyhotovena listina smlouvy datovaná , datum, , kde jako úvěrující je označena žalobkyně a jako úvěrovaný žalovaný, předmětem je úvěr do výše , částka, , se způsobem poskytnutí na bankovní účet č. , č. účtu, , jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (RPSN ve výši 5 551,21 %, úroková sazba ve výši 40 % p. m.) a jeho splácení. Smlouva však není opatřena podpisem žalovaného, u jména žalovaného není ničeho uvedeno.5. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu č. , č. účtu, . Dále, na uvedeném účtu je evidována příchozí platba , částka, pod variabilním symbolem: , var. symbol, od žalobkyně ze dne , datum, .6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně eviduje o žalovaném následující: ženatý; způsob bydlení: vlastní dům; OSVČ s příjmem , částka, měsíčně; měsíční výdaje: , částka, ; bez exekuce.7. Z výpisu z účtu žalovaného za listopad 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek byl: , částka, a konečný zůstatek , částka, .8. Z výpisu z účtu žalovaného za říjen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek byl: , částka, a konečný zůstatek , částka, .9. Z výpisu z účtu žalovaného za září 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek byl: , částka, a konečný zůstatek: , částka, .10. Z výpisu z účtu žalovaného za srpen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek byl: , částka, a konečný zůstatek: , částka, .11. Z výpisu z účtu žalovaného za červenec 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek byl: , částka, a konečný zůstatek , částka, .12. Z listiny označené „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byl úvěr zesplatněn.13. Z výzvy bez datace soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, do tří dnů. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána zásilka.15. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla na účet žalobkyně připsána částka , částka, .16. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla z účtu žalobkyně poukázána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .17. Z řidičského průkazu žalovaného soud ověřil totožnost žalovaného.18. Po skutkové stránce má soud ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, za prokázané, že žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet v prosinci 2022 částku , částka, , žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě dne , datum, .19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.20. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.21. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.22. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.24. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:26. Soud nemá za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva (žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaný mohl seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného, projevující se v uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní.27. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena, a tedy nebylo možné žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla platně uzavřena, nebylo možné žalobkyni přiznat další žalované částky ze smlouvy.28. Dále se soud z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.29. Citovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES byla zapracována do zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 87 odst. l upravuje následek, který nastane, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. l větou druhou (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), a to sankci neplatnosti smlouvy. S ohledem na použité slovní vyjádření ve větě druhé § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, by bylo možné tuto úpravu vnímat a vyložit jako relativní neplatnost, neboť spotřebiteli dává možnost námitku neplatnosti uplatnit. Touto problematikou se však v poslední době zabýval jak Nejvyšší soud České republiky, jehož hlavním úkolem je zajišťování jednoty a zákonnosti rozhodovací praxe českých soudů, tak i Ústavní soud, jehož nálezy jsou pro obecné soudy závazné (čl. 89 odst. 2 Ústavy