23 C 37/2024-230 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, z titulu náhrady ztížení společenského uplatnění dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem, obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví (dále také jen „znalecký posudek č. , Anonymizováno, “) a částky , částka, jako náhrady nákladů znalečného, žalobce znalečné zaplatil dne , datum, , vše s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že se žalovaný vůči němu dopustil pokusu vraždy, za nějž byl žalovaný pravomocně odsouzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále také jen „rozsudek č.j. , spisová značka, “). Žalobce odkázal na rozsudek č.j. , spisová značka, a uvedl, že dne , datum, mezi , Anonymizováno, hod až , Anonymizováno, hod ve venkovní části domu na adrese , adresa, žalovaný po bezprostřední slovní komunikaci, aniž by jej žalobce nebo , jméno FO, , žalobcova manželka (dále také jen „, jméno FO, “ nebo „manželka žalobce“) provokovali, s cílem usmrtit žalobce a , jméno FO, vytáhl šestiranný revolver a namířil jej na , jméno FO, , ze vzdálenosti několika metrů nejméně třikrát vystřelil, třemi střelami ji zasáhl. Pouze náhodou jí nezpůsobil smrt, , jméno FO, utrpěla zranění na pomezí středně těžkého a těžkého. Následně žalovaný namířil na žalobce, na nějž též třikrát vystřelil, žalobce se kryl za sloupem v podloubí, výstřely jej minuly, smrt nenastala pouze náhodou (dále společně jen „útok“). Žalobce utrpěl lehké zranění odraženou střelou, a to střelné pohmoždění přední stěny dolní poloviny pravé strany hrudníku s povrchní tržnou ránou kůže a prokrvácením podkoží. Žalobce poté odzbrojil žalovaného, , jméno FO, poskytl první pomoc, pak ji transportoval vrtulník do nemocnice. Odsouzení žalovaného k trestu odnětí svobody ve výměře pouze pěti let je dle žalobce výsledkem ujednání mezi žalovaným a státním zástupcem, nejedná se o to, že by bylo reflektováno něčí spoluzavinění. Útok způsobil žalobci posttraumatickou stresovou poruchu, jejíž projevy žalobce podrobně popsal jako postižení řady tělesných funkcí: globální psychosociální funkce; temperament; funkce osobnosti; energie a puzení; zhoršení spánku (včetně děsivých snů zejména o násilí vůči žalobci a , jméno FO, ), pozornosti, paměti, emocionálních funkcí, myšlení a sexuální funkce, uvedené se dále projevuje depresemi, tenzí, sníženou frustrační tolerancí, emoční nestabilitou (včetně značné kolísavosti nálad), katathymním myšlením, poruchami pozornosti a paměti (zapomíná), sníženou psychickou výkonností a zvýšenou únavou, pocitem jako by ztratil kontrolu nad svým životem. Žalobce mívá úzkosti, obává se nenadálých a neznámých nebezpečí včetně opakování útoku zblízka, vyleká jej i neočekáváný příchod osob, vyhýbá se místům, kde se kumulují lidé, vyhýbá se i kontaktu s lidmi obecně, přáteli. Bojí se o , jméno FO, , stále ji chce zajišťovat a chránit před případným útokem, cítí vinu, že ji odvezl z USA, kde vedli spokojený aktivní život, do České republiky, kde ji žalovaný – otec žalobce – málem zabil. Žalobce utlumil volnočasové i podnikatelské aktivity. Uvedená zhoršení žalobce zasáhla v řadě oblastí života: sociální kontakty, osobní a pracovní život, trávení volného času se spíše negativní prognózou. Uvedl, že omezil podnikání: v hospodářském roce , Anonymizováno, společnost, v níž působí, obhospodařovala výměru , Anonymizováno, ha (z toho produkční plodiny , Anonymizováno, ha) a jako fyzická osoba obhospodařoval výměru , Anonymizováno, ha (z toho produkční plodiny , Anonymizováno, ha), v hospodářském roce , Anonymizováno, byla obhospodařována výměra , Anonymizováno, ha (produkční plodiny , Anonymizováno, ha) a , Anonymizováno, ha (z toho produkční plodiny , Anonymizováno, ha) a v hospodářském roce , Anonymizováno, byla obhospodařována výměra , Anonymizováno, ha (z toho produkční plodiny , Anonymizováno, ha) a , Anonymizováno, ha (z toho produkční plodiny , Anonymizováno, ha). Pokud jde o cestování, žalobce vždy cestoval, po útoku se jedná o rehabilitační pobyty. Žalobce považuje zdravotní stav za stabilizovaný ke dni , datum, . Pokud jde o znalecký posudek žalovaného zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , žalobce upozorňuje, že se soudní znalci vyslovili k podílu viny žalobce a , jméno FO, na dlouhodobé konfliktní situaci v rodině, nikoliv k jejich podílu viny na pokusu vraždy. Žalovaný tímto zlehčuje význam útoku a snaží se dovodit spoluodpovědnost žalobce a , jméno FO, . Naopak žalovaný vyhrožoval žalobci fyzickým násilím. Osoby z okolí žalovaného nikdy nebyly přítomny u negativního jednání žalobce vůči žalovanému, osobnost žalovaného je problematická, manipulativní. Pokud jde o odkaz žalovaného na § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tvrzení žalovaného o dlouhodobém ponižování až týrání žalovaného žalobcem, zacpání okapu, žalovaný nespecifikoval, kdy a jak konkrétně měl žalobce takto jednat vůči žalovanému. Pokud jde o házení psích exkrementů, v řízení vedeném Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, žalovaný tvrdil, že takto jednala výlučně , jméno FO, . Žalobce popsal rodinnou situaci: žalovaný mu daroval zemědělský podnik, ale chtěl, aby jej žalobce poslouchal na slovo. Když se žalobce nepodřídil žalovanému, žalovaný zahájil řadu soudních řízení proti žalobci [viz např. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, (o vrácení daru), , spisová značka, (též o vrácení daru), , spisová značka, (o vyklizení)], žalovaný chtěl nad žalobcem a , jméno FO, definitivně vyhrát prostřednictvím útoku. Žalobce se vždy s žalovaným snažil jednat korektně. Předžalobní výzvou ze dne , datum, zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do , datum, , žalovaný však ničeho nezaplatil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že je třeba přihlédnout k okolnostem, které vedly k vydání rozsudku č.j. , spisová značka, , konkrétně, že k útoku žalovaného vedlo několikaleté provokativní a šikanózní chování žalobce a , jméno FO, vůči žalovanému, žalobce a , jméno FO, žalovaného téměř týrali, vulgárně jej uráželi, vysmívali se a naváželi se do žalovaného a jeho manželky i kvůli jejich věku a zdravotnímu stavu, znemožňovali přístup žalovaného do několika budov, zastrašovali je svým psem, žalovaný tudíž jednal po předchozích dlouhodobých rodinných sporech. O jednání žalobce, který žalovaného ponižoval, vystavoval jej stresovým situacím, tvrdil, že ho pošle do domova důchodců, vypověděli všichni svědci slyšení v přípravném řízení, popsali jej jako zlomeného. Žalovaný citoval části protokolu o výslechu , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, vždy ze dne , datum, ; , jméno FO, a , jméno FO, vždy ze dne , datum, a , jméno FO, ze dne , datum, . Žalobce dle žalovaného tudíž spoluzavinil útok, k čemuž žalovaný citoval judikaturu Nejvyššího soudu. K tomu žalovaný odkázal na znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., soudními znalci, dle nichž byl útok velmi pravděpodobně podmíněn zejména dlouhodobými konflikty mezi účastníky a , jméno FO, , dominovala potřeba žalovaného redukovat nashromážděné napětí během dlouhodobé konfliktní situace, ovládací schopnosti žalovaného byly velmi podstatně sníženy. Nadto povaha útoku neodpovídá osobnosti žalovaného. Vzhledem k tomu, že jedna z příčin vzniku tvrzené újmy vyplývala ze závadného jednání žalobce a , jméno FO, , je třeba použít § 2918 o. z., tj. snížit povinnost žalovaného kvůli spoluzavinění žalobce. Dále je dle žalovaného žalovaná částka v rozporu s principem poctivosti ve smyslu § 6 o. z. Žalobce odkazuje na znalecký posudek č. , Anonymizováno, , namísto, aby tvrdil, že jsou splněny předpoklady odpovědnosti za ublížení na zdraví, konkrétně tvrdil, jak je vyřazen nebo omezen ze zapojení do činností, nepředložil ani důkazy k prokázání takových tvrzení, soudní znalec při posouzení změn v žalobcově životě vycházel z vyjádření žalobce, nikoliv z odborného lékařského posouzení. Žalovaný rozporuje vyčíslení náhrady nemajetkové újmy, neboť se závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, opírají o subjektivní stav žalobce, ovšem objektivní stav žalobce je mnohem příznivější: žalobce a , jméno FO, velmi často cestují, věnují se turistice, závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, jsou proto dle žalovaného nesprávné, zkreslené. Nebyla prokázána ani příčinná souvislost mezi poklesem hospodářské činnosti žalobce a útokem, v roce , Anonymizováno, byla výměra, na níž se hospodařilo, , Anonymizováno, ha, a v roce , Anonymizováno, šlo o , Anonymizováno, ha, tj. již před útokem postupně docházelo ke snižování výměry. Výpověď svědkyně , jméno FO, je ovlivněna tím, že je manželkou žalobce a účastnila se útoku. Navíc soudní znalec nemůže stanovit čás