7 C 104/2024-75 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností UniCredit bank Czech Republic, a. s., IČO , IČO, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, půjčce č. , hodnota, s tím, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s požadovanou odbornou péčí posuzoval schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši , částka, , byl veden pod č. , hodnota, . Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru s úrokovou sazbou ve výši 10,9 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši podle smlouvy a sazebníků, zejména jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru, měsíční poplatky za správu a vedení úvěru a případně také úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr. Celkovou výši úvěru včetně příslušenství byl žalovaný povinen splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný sjednané splátky úvěru a úroku a poplatky nesplácel řádně a včas, v důsledku toho banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právě s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením právního předchůdce žalobkyně. I přes předžalobní výzvu k úhradě, která byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, dosud neuhradil žalovaný žalobkyni ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání, které ve věci proběhlo dne , datum, , se žalobkyně a žalovaný nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, nebylo požádáno z důležitého důvodu o odročení jednání, ačkoliv předvolání bylo žalovanému doručeno řádně, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z listiny nazvané smlouva o , Anonymizováno, půjčce č. , hodnota, – , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , a to částku ve výši , částka, na úhradu stávajících úvěrů klienta, respektive bez prokazování účelu, dále částku ve výši , částka, na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částku ve výši , částka, na úhradu pojištění schopnosti žadatele splácet úvěr. Byla sjednána úroková sazba ve výši 10,9 % ročně. Žalovaný se zavázal hladit měsíční poplatek za správu a vedení úvěru ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN), byla sjednána ve výši 18,17 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit celý úvěr včetně veškerého příslušenství pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, ve formě 84 měsíčních splátek. V článku V. bylo sjednáno, že pokud žalovaný podepsal žádost o pojištění schopnosti splácet úvěr, v níž mimo jiné vyslovil souhlas s rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi bankou jako pojistníkem a pojišťovnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako pojistitelem, je podpisem této smlouvy splacení jeho závazku vyplývajících z této smlouvy pojištěno.5. Z dohody o úhradě úplaty ze dne , datum, , uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a. s. a žalobkyní, bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník uhradila úplatu za soubor postupovaných pohledávek právnímu předchůdci žalobkyně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 4/2022 ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a. s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně příloh, zejména seznamu o postupovaných pohledávek, vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným plynoucí ze smlouvy o , Anonymizováno, půjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, na žalobkyni. A prohlášení o okamžiku postoupení z , datum, .6. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky ve lhůtě do , datum, .7. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně oznamoval žalovanému postoupení pohledávky vyplývající z citované smlouvy o , Anonymizováno, půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, na žalobkyni.8. Z výpisu z poštovního podacího archu ze dne , datum, vyplynulo, že tohoto dne byla žalovanému zasílána ze strany právního předchůdce žalobkyně zásilka.9. Z podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že právní zástupce žalobkyně tohoto dne zasílal žalovanému zásilku.10. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o , Anonymizováno, půjčce č. , hodnota, do , datum, .11. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud zjistil existenci žalobkyně a ověřil její aktivní legitimaci ve věci.12. Ze souhrnného výpisu z úvěru bylo zjištěno, že žalovaný na konto úvěru č. , hodnota, uhradil celkem částku , částka, , a to dne , datum, 9 915,95 Kč, dne , datum, 8 340 Kč, dne , datum, 8 340 Kč, dne , datum, 8 340 Kč, dne , datum, 8 340 Kč, dne , datum, 5 973,16 Kč, dne , datum, 2 389,86 Kč, dne , datum, 217,70 Kč, dne , datum, . , částka, , dne , datum, 8 340 Kč, dne , datum, 8 340 Kč, dne , datum, 8 340 Kč, dne , datum, 1 486,58 Kč, dne , datum, 6 924,35 Kč, dne , datum, 64,86 Kč, dne , datum, 8 346,48 Kč, dne , datum, 137,77 Kč, dne , datum, 8 294,99 Kč, dne , datum, 175,19 Kč, dne , datum, 8 243,99 Kč, dne , datum, 91,49 Kč, dne , datum, 8 315,11 Kč, dne , datum, 429,59 Kč, dne , datum, 7 974,31 Kč, dne , datum, 12,82 Kč, dne , datum, 8 403,49 Kč, dne , datum, 13,04 Kč, dne , datum, 8 403,14 Kč, dne , datum, 653,30 Kč, dne , datum, 7 757,08 Kč, dne , datum, 581,85 Kč, dne , datum, 7 837,88 Kč, dne , datum, 556,03 Kč, dne , datum, 7 851,01 Kč, dne , datum, 8 340 Kč, dne , datum, 76,95 Kč, dne , datum, 8 343,15 Kč, dne , datum, 60,86 Kč, dne , datum, 8 346,02 Kč, dne , datum, 2 685,35 Kč, dne , datum, 5 718,53 Kč, dne , datum, 361,76 Kč, dne , datum, 8 051,32 Kč, dne , datum, 1 460,58 Kč, dne , datum, 6 931,24 Kč, dne , datum, 45,44 Kč, dne , datum, 8 374,98 Kč, dne , datum, 39,56 Kč, dne , datum, 8 394,29 Kč, dne , datum, 27,61 Kč, dne , datum, 1 216,56 Kč, dne , datum, 15 715,69 Kč, dne , datum, 174,53 Kč, dne , datum, 8 235,85 Kč, dne , datum, 196,83 Kč, dne , datum, 8 208,89 Kč, dne , datum, 30,08 Kč, dne , datum, 8 386,06 Kč, dne , datum, 712,97 Kč, dne , datum, 7 709,19 Kč, dne , datum, 1 358,65 Kč, dne , datum, 7 045,27 Kč, dne , datum, 8 340 Kč, dne , datum, 8 340 Kč, dne , datum, 8 340 Kč, dne , datum, 21,96 Kč, dne , datum, 8 403,17 Kč, dne , datum, 72,34 Kč, dne , datum, 8 298,81 Kč, dne , datum, 4 757,45 Kč, dne , datum, 3 617,29 Kč, dne , datum, 179,41 Kč, dne , datum, 8 252,82 Kč, dne , datum, 16,42 Kč, dne , datum, 8 395,29 Kč, dne , datum, 149,27 Kč, dne , datum, 8 270,29 Kč, dne , datum, 30,77 Kč, dne , datum, 8 385,25 Kč, dne , datum, 79,57 Kč, dne , datum, 8 340,50 Kč, dne , datum, 256,32 Kč, dne , datum, 8 157,91 Kč, dne , datum, 10,24 Kč, dne , datum, 8 419,40 Kč, dne , datum, 24,24 Kč, dne , datum, 2 885,64 Kč, dne , datum, 9 140,29 Kč, dne , datum, 4 373,76 Kč a dne , datum, 292,90 Kč.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu, na základě které se zavázal žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to , částka, na úhradu stávajících úvěrů, , částka, na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a , částka, na úhradu pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Na konto tohoto úvěru uhradil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně částku celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný opakovaně ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznamoval přípisem ze dne