7 C 431/2023-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky 15 040 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 588 Kč, ze smluvního úroku ve výši 5 856 Kč a smluvní pokuty ve výši 596 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 15. 3. 2022 (dále jen„ smlouva“) úvěr ve výši 16 000 Kč, žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala jej v celkové výši 30 000 Kč, které právní předchůdkyně vyplatila žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem: [číslo]. Úvěr měl být splacen nejpozději do 8. 7. 2022. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, právní předchůdkyně žalobkyně ji opakovaně vyzvala k úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaná byla informována, že právní předchůdkyně žalobkyně může nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, pokud je to nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet úvěr. Žalovaná dále souhlasila s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně může využívat informace z dlužnických registrů. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a ohledně tvrzených příjmů a výdajů. Ohledně aktivní legitimace žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne 15. 1. 2024 se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalované; vycházel přitom z obsahu spisu. 4. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 12. 11. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2023, plné moci udělené dne 8. 12. 2022 právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni k vyrozumívání dlužníků o postoupení pohledávek ze smluv o úvěru včetně výzvy k úhradě, a to do tří dnů, před podáním žaloby ze dne 16. 1. 2023 a včetně podacího lístku ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že žalovanou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni, dále že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 21 408 Kč a téhož dne zástupce žalobkyně zaslal žalované zásilku. 5. Z listin vždy označených„ smlouva o úvěru [číslo]“ soud zjistil, že žádná z nich není opatřena podpisy smluvních stran, namísto podpisu žalované je vždy uvedeno, kdy jí byl odeslán potvrzovací kód, na jaké telefonní číslo a kdy byl potvrzen návrh smlouvy žalovanou pomocí kódu a dále, že: (i) ke dni 15. 3. 2022 celková částka jistiny úvěru činí 16 000 Kč, datum splatnosti: 14. 4. 2022; (ii) ke dni 14. 4. 2022 celková částka jistiny úvěru činí 16 000 Kč, datum splatnosti: 14. 5. 2022; (iii) ke dni 28. 4. 2022 celková částka jistiny úvěru činí 21 200 Kč, datum splatnosti: 14. 5. 2022; (iv) ke dni 3. 5. 2022 celková částka jistiny úvěru činí 26 200 Kč, datum splatnosti: 14. 5. 2022; (v ) ke dni 14. 4. 2022 celková částka jistiny úvěru činí 29 200 Kč, datum splatnosti: 11. 5. 2022; (vi) ke dni 12. 5. 2022 celková částka jistiny úvěru činí 30 000 Kč, datum splatnosti: 14. 5. 2022; (vii) ke dni 8. 6. 2022 celková částka jistiny úvěru činí 30 000 Kč, datum splatnosti: 8. 7. 2022. 6. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 11. 8. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 7. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 soud zjistil, že dne 4. 9. 2021 na něj byla připsána částka ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 soud zjistil, že dne 15. 3. 2022 byla poukázána částka 16 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou:„ Pujcka od [webová adresa] c. [číslo]“. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 soud zjistil, že dne 28. 4. 2022 byla poukázána částka 5 200 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. 54“. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 soud zjistil, že dne 3. 5. 2022 byla poukázána částka 5 000 Kč, dne 11. 5. 2022 částka 3 000 Kč a dne 12. 5. 2022 částka 800 Kč, a to vždy na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. 54“. 8. Z přípisu Československé obchodní banky, a.s. ze dne 18. 12. 2023 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] byla žalovaná. 9. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 10. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 12. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru: 17. Otázkou zůstává, zda byl splněn požadavek písemnosti smlouvy. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal. 18. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma smlouvy, tak jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Písemný projev tedy musí být podepsán a je platný až po podpisu jednající osoby bez ohledu na to, zda byl zachycen v listinné nebo elektronické podobě. Z formálního hled